Решение № 12-38/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 27 октября 2017 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области ФИО3 от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 06.09.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 06.09.2017 и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 водителем не являлся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливали, поэтому водителем он не являлся.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав представителя заявителя, сотрудника ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.07.2017 в 9 час. 57 мин. ФИО1 по улице <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя из рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2017, показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО5, ФИО6, полученные мировым судьей при рассмотрении дела, материалами видеозаписи.

Указанные доказательства, в их совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах именно ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, не оспаривал указанное обстоятельство и сам ФИО1, пояснивший при рассмотрении дела мировым судьей, что 28.07.2017 примерно около 10 часов привез на № супругу и ребенка в больницу.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (первое - 28.07.2017 в 11 час. 29 мин., второе - 28.07.2017 в 11 час. 42 мин.) в концентрации 1, 322, 0,988 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.

Сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, подтверждены показаниями лиц, допрошенных в ходе производства по делу.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и его представитель при рассмотрении жалобы не отрицали. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, указанной в акте не оспаривали, равно как и не оспаривали исправность технического средства измерения.

В акте медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в графе 12 «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ», которая заполняется медицинским работником со слов освидетельствуемого, содержатся сведения о том, что ФИО1 последний раз употреблял спиртные напитки: самогон -200 мл и пиво – 1,6 л. – 27.07.2017.

Достоверность указанной информации, отражённой в акте подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым из общения ФИО1 с врачом, проводившим медицинское освидетельствование, было установлено, что ФИО1 27.07.2017 пил самогон и пиво.

Показания ФИО1 о том, что он употребил алкоголь уже после того, как припарковал автомобиль на территории ГБУ «Петуховская ЦРБ», ожидая супругу и ребенка, отвергаю, поскольку они не согласуются с вышеуказанными доказательствами.

При этом учитываю, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных пояснений не давал, как и не указывал об этом и в ходе всего процесса оформления в отношении него соответствующих документов сотрудниками полиции. В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ФИО1 на вопрос, почему ФИО1 не говорил сотрудниками полиции в ходе оформления материалов дела о том, что употребил алкоголь после остановки автомобиля, ФИО2 ответить не смог.

Показания свидетеля ФИО12 как не отрицают, так и не подтверждают управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Ссылки представителя заявителя на показания врача ФИО13 не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку пояснения данного свидетеля относительно даты употребления спиртных напитков ФИО1 выражены в форме предположения, кроме этого ФИО14 является врачом – терапевтом, о чем указано в акте медицинского освидетельствования, доказательств, что она обладает специальными познаниями в области наркологии не представлено.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 водителем не являлся и его транспортное средство никто не останавливал, является несостоятельным, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства и составления процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении правового значения для данного дела не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1.3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 06.09.2017 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его провозглашения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 в 15 час. 45 мин.

Судья А.А. Илюшина

Решение не обжаловалось.