Приговор № 1-1-142/2024 1-142/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-1-142/2024

64RS0010-01-2024-001475-74 Дело № 1-1-142/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вольск 19 сентября 2024 года.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Карпинском А.С., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Коваленко Р.Ю., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого 03.03.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 03.02.2016 года Красноармейского городского суда Саратовской области переведен для дальнейшего отбывания наказания по данному приговору в колонию-поселение, освобожден 15.12.2016 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.03.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в <адрес><адрес><адрес> в присутствии Свидетель №3 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и М. из-за ревности со стороны подсудимого произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве появившихся личных неприязненных отношений возник умысел на убийство М.

Реализуя свой умысел, в том же месте и в то же время, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М. и желая их наступления, взял со стола в кухне указанного дома нож хозяйственно-бытового назначения и клинком данного ножа нанес один удар в область грудной клетки слева М.

В результате указанных действий ФИО2 причинил М. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца и сердечной сорочки, сопровождавшегося массивной кровопотерей, - повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого в тот же день на крыльце указанного дома наступила смерть М.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Заявил, что умысла на причинение смерти М. не имел, удар ножом М. не наносил, а смерть М. наступила от действий иных лиц.

Несмотря на доводы подсудимого, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования. Из них следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес><адрес> он с Свидетель №3 и М. на кухне употреблял спиртное. М. лег на кровать в коридоре напротив входа в кухню и стал проявлять знаки внимания к Свидетель №3: прижимал ее к себе, предлагал с ним полежать на кровати. Он сказал М., что так делать неправильно, что тот занимается «беспределом», так как находится у него в гостях. После этого М. взял в руки вилку, которой стал ему угрожать, говорил: «Что тебе надо? Какая разница, к кому я пристаю», при этом вилкой его не трогал, а только держал ее в руке. Затем М. бросил вилку на пол и вышел из дома на крыльцо. За М. на крыльцо вышла и Свидетель №3, там они находились минут 20. Примерно в 17 часов 30 минут М. и Свидетель №3 вновь вошли в дом на кухню, продолжили употреблять спиртное. Он с ними спиртное не употреблял, так как был обижен на М. Выпив пару рюмок, М. вновь стал приставать к Свидетель №3, повалил ее на кровать и стал раздевать, она была не против. Он(ФИО2) стоял у кухонного гарнитура и резал лук ножом, который находился у него в правой руке, Свидетель №3 и М. находились по левую сторону от него на кровати. Он потребовал, чтобы М. и Я. ушли из его дома, на что М. резко вскочил с кровати в его сторону. Испугавшись рывка в его сторону, он машинально, держа в правой руке нож, нанес М. один удар в грудную клетку. После его удара М. успокоился и молча вышел на улицу. Он не пошел за М., так как был на него обижен. Свидетель №3 была в доме и следом за М. не выходила. Примерно через 30 минут он все же вышел и обнаружил на крыльце М., лежавшего на спине, стал его звать, тот не отвечал. Он понял, что М. умер, позвонил племяннице Свидетель №5, попросил вызвать полицию к нему домой и пояснил ей, что у него на крыльце труп знакомого. Во сколько приехали сотрудники полиции, ему не известно. Нож, которым он нанес один удар в грудную клетку М., имеет черную рукоятку, обмотанную зеленой изолентой, длина лезвия ножа примерно 13 см. Куда положил указанный нож, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении и был сильно взволнован. В ходе осмотра места происшествия с его участием сотрудники полиции нашли нож за шкафом в спальной комнате, который был вставлен в фанеру. Свидетель №3 видела, как он наносил удар ножом в грудь М. У него(ФИО2) никаких повреждений не имеется, в его адрес М. угроз причинения телесных повреждений не высказывал. О совершении преступления он (ФИО2) рассказал сотрудникам полиции. Также у здания следственного отдела он сказал А., сестре Я., что убил человека из-за ревности и его посадят в тюрьму. Колото-резаное ранение М. нанес он, ФИО2, Свидетель №3 нож в руки не брала. (т. 1 л.д. 103-110, 117-123,140-142, т.2 л.д.187-190)

Такие же показания давал ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием сторон. При этом ФИО2 показал, что стал выгонять из дома Я. и М., требовал, чтобы они ушли, М. резко вскочил на него. Он машинально резал лук, повернулся и даже не помнит, что тыкнул ножом, не понял этого, потому, что на нем крови не увидел. М. повернулся и вышел, сел на крыльце. Минут через двадцать он вышел его позвать, но Мышелов лежал. Он начал его поднимать, у того задралась майка, он увидел, что что-то чуть кровоточит. Подумал, неужели он его зарезал, растерялся. Потом сказал Я., что убил человека и в этом она виновата, что так себя вела. Также позвонил племяннице, попросил вызвать полицию, а на ее вопрос, что случилось, сказал, что у него дома покойник. (т.1 л.д.124-134)

Свои показания ФИО2 подтвердил на месте происшествия в ходе их проверки с применением видеозаписи. При этом подсудимый продемонстрировал механизм нанесения им одного удара клинком ножа в область груди М. (т.1 л.д.143-159)

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. В связи с этим, суд признает их относимыми, допустимыми и подлежащими оценке с точки зрения достоверности в совокупности с иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в последний раз своего брата М. она видела ДД.ММ.ГГГГ. Он жил один в <адрес>, неоднократно сидел в тюрьме, употреблял спиртные напитки. В агрессивном состоянии она его не видела. Он кашлял, у него было что-то с легкими, собирался лечь в больницу. Ей позвонил друг брата и сообщил, что М. убили.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО2 и его знакомым М. распивала самогон в <адрес> по пер.Цементников <адрес>. М. лег на кровать, а они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Далее она прилегла на кровать к М., однако ФИО2 сказал, чтобы она зашла на кухню и употребила с ним спиртное, что она и сделала. М. спал, спустя 1,5 ч. проснулся, присел на край кровати напротив входа на кухню и так разговаривал с ФИО2 Последний стал вести себя агрессивно, кричал М., чтобы тот забирал ее, что может ее продать, она ему больше не нужна, оскорблял ее. ФИО2 пошел в спальную комнату, стал выкидывать из шкафа ее вещи, при этом говорил М., чтобы тот уходил из его дома вместе с ней. Она собирала вещи, которые выкидывал ФИО2, и складывала их в пакет. Она и М. просили подсудимого успокоиться, но тот не реагировал. М. сидел на краю кровати и не реагировал на провокации подсудимого. ФИО2 на кухне, налил себе рюмку самогона и выпил ее, при этом сказал М.: «Ты что, променял меня на эту шалаву?». В этот момент ФИО2 резко подошел к М. и нанес тому кулаками не менее 2-х ударов в область лица. М. также сидел на краю кровати, в таком же положении, просил ФИО2 успокоиться и каких – либо телесных повреждений не наносил. ФИО2 обнял М., предложил выпить в честь примирения, но М. сказал ФИО2, что пить с ним не будет, так как ему ехать нужно в р.<адрес> домой, оттолкнул ФИО2 от себя. Она все это время сидела с краю кровати с М., ближе к выходу из дома. После того, как М. оттолкнул от себя ФИО2, последний направился на кухню, где взял в левую руку лежащий на столе кухонный нож, с рукоятью черного цвета, перемотанный зеленой изолентой, подошел к М., который все также сидел на краю кровати напротив входа в кухню, и резко нанес один удар данным ножом в область груди М. После этого ФИО2 вытащил нож из груди М., и она увидела, что он весь в крови, при этом М. продолжал также сидеть и ничего не говорить. В этот момент ФИО2 стал мыть руками нож водой в умывальнике от крови, а М. сказал ФИО2, что плохо себя чувствует и ему надо выйти на улицу. Далее М. встал с дивана и пошел на улицу. Она с ФИО2 15-20 минут на кухне употребляли спиртное, а М. был на улице. Никаких звуков оттуда она не слышала. Она не видела, не обратила внимания, куда ФИО2 дел нож когда помыл его, на кухне его больше она не видела. Она стала переживать за М., что тот долго не приходит обратно, вышла из дома в холодный коридор, где в пристройке увидела лежащего на спине М., голова которого была направлена в дом, ноги на улице. Она подошла к М. и стала бить по щекам, чтобы привести в чувства, но он не реагировал. Поняв, что М. умер, она открыла входную дверь и крикнула ФИО2: «Саша, у нас труп», после чего последний вышел, посмотрел на М. и сказал: «Ну все, он не жилец, труп». ФИО2 поднял футболку М. с пятнами крови вверх, она увидела на груди у последнего ножевое ранение. ФИО2 сказал:«Мне не нужны трупы в доме, давай выкинем его через забор», она отказала. Они с ФИО2 зашли домой, тот позвонил племяннице, сказал, что у него дома труп и попросил ее вызвать полицию и скорую. ФИО2 сказал, чтобы она(Я.) никому о случившемся не рассказывала, так как если его посадят в тюрьму, то его племянница с зятем ей жизни не дадут. ФИО2 несколько раз звонил своей племяннице, спрашивал, где сотрудники полиции и скорая. Позвонив в очередной раз, ФИО2 спросил, как позвонить в полицию. Та сказала, как набрать, что ФИО2 и сделал. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, потом сотрудники полиции, которые стали спрашивать, что произошло. Она боялась рассказать, говорила, что не знает, ФИО2 изначально также отрицал свою причастность к преступлению. Позже в отделе полиции она рассказала, как это произошло.(т.1 л.д.39-45,)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дала и в присутствии ФИО2 в ходе очной ставки. (т.1 л.д.117-123)

Просмотренная в судебном заседании с участием сторон видеозапись дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 соответствует протоколу следственного действия, бесспорно свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на свидетеля. В ходе данного следственного действия Свидетель №3 показала, что конфликт между М. и ФИО2 произошел из-за нее, подсудимый стал кричать на М., взял на кухне нож и пырнул того в область сердца в момент, когда тот сидел на кровати. М. вышел в сени, куда через 15-20 минут вышла и она, увидела, что тот лежит, не откликается, и поняла, что Мышелов умер. (т.1 л.д.72-85)

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Свидетель №4, как законного представителя ее сестры Свидетель №3 к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Они увидели ФИО2, к которому, выйдя из служебного автомобиля, Свидетель №4 подошла и спросила, что произошло, по какому поводу ее вызвали в следственный отдел. ФИО2 ответил, что он убил человека, его посадят в тюрьму. Свидетель №4 спросила, почему он убил человека. ФИО2 ей ответил, что приревновал Свидетель №3 Он(Свидетель №2) прервал разговор ФИО2 и Свидетель №4 и проводил последнюю в следственный отдел, где с ее участием были проведены следственные действия. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он(Свидетель №2) принимал участие в качестве специалиста в проверке на месте показаний ФИО2 с применением им видеозаписи и в присутствии защитника. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тот вместе с М. находился в <адрес> по пер. Цементников <адрес>, между ними возник конфликт из-за ревности к Свидетель №3 ФИО2 имеющимся у него в руках кухонным ножом нанес одно колото-резанное ранение в область грудной клетки М. свои действия подсудимый без давления со стороны сотрудников полиции и следственного комитета продемонстрировал с применением манекена и макета ножа в указанном доме. (т. 2 л.д.1-4)

Свидетель Свидетель №4, сестра и законный представитель свидетеля Я., в судебном заседании подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ она общалась с подсудимым ФИО2, сожителем Свидетель №3 На ее вопрос, что произошло, подсудимый в присутствии оперативника сказал, что он(ФИО2) убил человека, Свидетель №3 приревновал. Как убил, ФИО2 не пояснял.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 ч в состоянии алкогольного опьянения, судя по голосу, ей позвонил дядя - ФИО2 Он попросил вызвать сотрудников полиции, сказать, что стоит на надзоре, к нему нужно приехать. Она сказала, чтобы тот сам звонил в полицию, разговор прервался. ФИО2 вновь позвонил и стал просить ее позвонить в полицию. Она спросила, что произошло. Тот ответил: «Я натворил делов, у меня на крыльце труп!» Она позвонила в ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области и сообщила, что ФИО2 просил вызвать ему сотрудников полиции.(т.1 л.д.194-196)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> по <адрес><адрес> и труп М. с колото-резаным ранением грудной клетки слева. В ходе осмотра изъяты нож из ящика стола кухни и нож, обнаруженный за шкафом в комнате, десять окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, кружка с изображением цветов и листьев; три стеклянных рюмки, один стакан и одна кружка.(т. 1 л.д. 5-23)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области у подозреваемого ФИО2 изъяты шорты синего цвета, в которых тот находился в момент совершения преступления в отношении М.(т. 1 л.д. 112-115)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Вольском отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у судмедксперта изъяты: образцы волос, срезы ногтей с кистей, образец крови трупа М.; кожный лоскут с повреждением с трупа М.; одежда с трупа М.: штаны и трико черного цвета, пара носков, футболка, трусы. Кроме того, изъяты срезы ногтей с правой и левой кистей ФИО2(т. 1 л.д. 173-176)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож, обнаруженный в ящике стола кухни, нож, обнаруженный за шкафом в комнате, десять окурков сигарет; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке; кружка с изображением цветов и листьев, три стеклянных рюмки, один стакан, одна кружка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, штаны и футболка черного цвета, изъятые у Свидетель №3, шорты, изъятые у ФИО2, штаны и трико черного цвета М.; пара носков, футболка, трусы М.; срезы с ногтей кистей трупа М.; волосы головы трупа М.; кожный лоскут с повреждением; срезы с ногтей кистей ФИО2 (т. 2 л.д. 160-177)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М., <данные изъяты>.р., могла наступить не более, чем за 6 часов до момента осмотра в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца и сердечной сорочки, сопровождавшегося массивной кровопотерей. На трупе М., <данные изъяты> г.р. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца и сердечной сорочки, сопровождавшегося массивной кровопотерей, которое образовалось от нанесения 1 травматического воздействия в область грудной клетки слева колюще-режущим предметом (орудием), длина погруженной части клинка была не менее 9.0 см, о чем свидетельствует длина раневого канала и слепое повреждение левого желудочка сердца; ширина клинка на уровне погруженной части могла составлять около 2.4см, о чем свидетельствует длина раны на коже. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вышеописанное повреждение является прижизненным, могло образоваться не более, чем за 1.5 часа до момента смерти. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженным повреждением. (т.2 л.д.10-14)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, принадлежавшей М., на ногтевых срезах с пальцев правой и левой рук обвиняемого ФИО2, а так же на ватной палочке со смывом, изъятым с поверхности пристройки в <адрес>, по пер. Цементников, <адрес> в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти как от потерпевшего М., так и от обвиняемого ФИО2, относящихся к данной группе, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На десяти окурках, изъятых с пепельницы на кухне <адрес>, <адрес>, <адрес> в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна группы А?, что не исключает возможное происхождение этой слюны как от потерпевшего М., так и от обвиняемого ФИО2, относящихся к данной группе. (т. 2 л.д. 37-41)

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого никаких повреждений в день совершения преступления не имелось.

Заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи с раной в области грудной клетки от трупа М., могло образоваться как от действия клинка ножа, изъятого из ящика стола кухни, так и от действия клинка ножа, изъятого за шкафом в спальной комнате. (т. 2 л.д. 117-121)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа №,изъятогоиз ящика стола на кухне, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 На поверхности рукояти ножа №, на поверхностях клинка и рукояти ножа №(изъятого за шкафом, обнаружен биологический материал, который произошел от генетического материала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на экспертизу ножи изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся.(т. 2 л.д. 52-68)

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о совершенном им преступлении, поданное им в присутствии защитника Емелиной М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в помещении кухни <адрес><адрес><адрес> он нанес одно колото-резанное ранение в область груди М., который скончался на месте. Удар нанес клинком ножа. Убивать ФИО4 не хотел.(т. 1 л.д. 91)

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает. ФИО2 в момент совершения преступления признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал. ФИО2 ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у подэкспертного не обнаруживается. ФИО2 алкоголизмом не страдает, в мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 134-136)

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, указанного заключения экспертов, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Вопреки утверждению подсудимого о неполноте проведенного предварительного расследования, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, они логичны, стабильны и последовательны, дополняют друг друга, не противоречат перечисленным материалам дела.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми, недостоверными доказательствами каких-либо письменных материалов дела, в том числе и заявления о совершенном преступлении, написанного собственноручно подсудимым в присутствии его защитника, от услуг которого он не отказывался.

Доводы ФИО2 о том, что он не писал данного заявления, но писал явку с повинной в полиции, голословны.

Они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следователя Свидетель №1, в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая настаивала на том, что указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника было написано подсудимым, когда того доставили в следственный отдел. Явка с повинной в материале, поступившем из полиции, отсутствовала, никакой явки с повинной зарегистрировано не было.

Также суд отвергает и показания ФИО2 о том, что его, якобы, не допрашивал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области следователь Ч., а протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ был им лишь подписан, без ознакомления с ним.

Согласно представленным суду сведениям, ДД.ММ.ГГГГ следователь Ч. действительно находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии защитника ФИО2 был допрошен на территории СИЗО, после чего подсудимый был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Ч. не имеется. Они не имеют с подсудимым никаких личных отношений, не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания объективно подтверждаются заявлением ФИО2, протоколами следственных и процессуальных действий, подписанными как ФИО2, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений. В связи с этим, суд признает показания данных свидетелей достоверными.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что не имел умысла на причинение смерти М. При этом подсудимый давал крайне противоречивые показания: высказывал предположения, что М. сам наткнулся на находившийся у него(ФИО2) в руке нож, когда он повернулся, допускал, что случайно причинил М. ножевое ранение. После оглашения протоколов следственных действий с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №3, а также после просмотра видеозаписей дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и проверки на месте его показаний, в ходе которых ФИО2 утверждал, что именно он нанес один удар ножом М. в область груди, подсудимый заявил, что подтверждает их. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь заявил, что удар М. ножом не наносил, специально не бил и не почувствовал, что тот наткнулся на нож; пояснил, что не оборонялся от действий М., который просто встал с кровати, но повернулся М., так как думал, что тот может его(ФИО2) ударить, наверное он(М.), случайно наткнулся на нож.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявлял, что ножевое ранение М. могли причинить Я., или мужчина, который приходил, и которого он может опознать. Утверждал, что после того, как М., вышел из его дома, за ним пошла Я., они поругались. Он(ФИО2) выпил рюмку спиртного, ему стало плохо, он отключился. Проснулся в 15 минут шестого и увидел, как мимо окна шел мужчина - не русский, со светлыми кудрявыми волосами, с поднятым воротником. К нему выбежала Я. и говорила: «Он не спит, тише». Мужчина прошел мимо окна, нагнувшись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в своем письменном заявлении указал уже, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 20 мин видел, что во двор его дома заходил именно ФИО5, который в куртке с поднятым воротником прошел мимо окна, а через пару минут, озираясь по окнам, выскочил и убежал. Его видела Я., которой Ф. стал угрожать, приказал помыть нож и бросить в доме. При этом подсудимый показал, что считает, что убийство совершил Ф.В., который приходил, после него остался труп. В дом тот не заходил, при нем удар не наносил, М. вышел на улицу. Утверждал, что ФИО5 сидит в СИЗО-2, где он его видел, тот оскорблял его, говорил, что работает ножом лучше, чем ФИО2

Вместе с тем, согласно представленным суду сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти М., о его непричастности к убийству, а также о причинении М. смерти иными лицами, расценивает доводы подсудимого как способ защиты с целью избежать наказания. Они опровергнуты совокупностью представленных доказательств, которые непротиворечивы, логичны и дополняют друг друга.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в части того, что именно он, в своем доме, в ходе произошедшего между ним и М. конфликта нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки.

Вопреки утверждению подсудимого, никаких существенных противоречий показания очевидца совершения ФИО2 убийства М. - свидетеля Свидетель №3, не содержат. Она подтвердила свои показания не только в ходе очной ставки с ФИО2, но и в суде, настаивала на верности просмотренной видеозаписи ее дополнительного допроса. То обстоятельство, что в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что не помнит, в какой руке у ФИО2 был нож, что не помнит точно и путается, нанес ли ФИО2 один удар ножом в область сердца М., или два удара ножом в одно и то же место, не может служить основанием для признания ее показаний недостоверными. Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии ее законного представителя, они согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, так и с показаниями самого подсудимого о нанесении им одного удара ножом М. в область груди. В связи с этим суд признает показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования достоверными, а доводы подсудимого отвергает.

Подсудимый утверждал, что в ходе их ссоры М. схватил металлическую вилку, но затем бросил ее на пол. Кроме того, ФИО2 заявил, что не оборонялся от действий М., но думал, что тот может его ударить.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый не оборонялся от действий М. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимым ножом обнаруженного на трупе М. проникающего колото - резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца и сердечной сорочки, сопровождавшегося массивной кровопотерей, от которого наступила его смерть, потерпевший был безоружен, не имел при себе в руках каких-либо предметов и не высказывал в ходе обоюдного словесного конфликта угроз подсудимому. Никаких оснований считать, что потерпевший применит к подсудимому насилие, опасное для жизни и здоровья, не имелось.

Также суд приходит к убеждению, что подсудимый в состоянии аффекта не находился, поскольку ФИО2 подробно описывал в своих показаниях события, предшествовавшие совершению им преступления, свои действия в момент умышленного нанесения им ножом с целью причинения смерти повреждений М., а также и свое поведение после совершения преступления. Кроме того, достоверно установлено, что в момент совершения данного преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого, направленных на умышленное причинение смерти человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что повреждение, обнаруженное на трупе М., в результате которого наступила его смерть, было причинено именно ФИО2, при помощи имевшегося у него ножа.

С учетом способа и всех установленных обстоятельств причинения повреждения, обнаруженного на трупе М., нанесенного ударом ножа в область жизненно-важных органов грудной клетки безоружному М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд считает доказанным, что ФИО2 не только осознавал и полагал, что в результате его действий может наступить смерть человека, но и желал наступления смерти потерпевшего.

Доводы подсудимого в суде о том, что он не замахивался для нанесения удара ножом М., что он не брал нож в руки специально для нанесения удара, а нож уже находился у него в руке, поскольку он занимался приготовлением еды, никаким образом не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2, умысла на причинение смерти человеку.

Никаких мер для оказания медицинской помощи М. подсудимый не предпринимал, не пытался сообщить о произошедшем в медицинские учреждения, осознавая при этом, что от его действий в результате удара ножом в область груди слева, в сердце, неизбежно наступит его смерть, и желая этого.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имели место действия, представляющие собой убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что именно ФИО2 попросил свидетеля Свидетель №5 позвонить в полицию, сообщил о смерти М. и о местонахождении его трупа, а затем собственноручно, в присутствии защитника написал заявление, в котором в условиях неочевидности сообщил о своей причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с этим суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО2 приговором Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2014 года судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление и в его действиях в силу п.Б ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал в отношении ФИО2 по месту жительства, в соответствии с которым, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 23.03.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства 2 ножа, 10 окурков сигарет; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке; кружку с изображением цветов и листьев; 3 рюмки, стакан, кружку, штаны и футболку, изъятые у Свидетель №3, шорты ФИО2, штаны, трико пару носков, светло зеленую футболку, трусы М.; срезы ногтей с кистей, волосы и кожный лоскут с повреждением с трупа М., срезы ногтей с кистей ФИО2 уничтожить

Компакт-диски с видеозаписями следственных действий – дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3, дополнительного допроса подозреваемого ФИО2, проверки на месте показаний ФИО2 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Давыдов.