Решение № 12-324/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-324/2025

УИД: 76MS0016-01-2024-003480-14 Дело №12-324/2025


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 19 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М., с участием

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Котова А.В., представившего удостоверение №1181 и ордер №7057,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу защитника Котова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления и материалов дела следует, что ФИО1 03.10.2024 в 22 ч 30 мин у дома №92/63 по ул.Большая Октябрьская г.Ярославля управлял автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок защитник ФИО1 – адвокат Котов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых основано постановление. Защитником отмечается, что сотрудником полиции, выявившим административное правонарушение, были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04.10.2024 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2024 понятные отсутствовали. Вместо них в ходе оформления документов велась видеозапись, в связи с чем в графах, предназначенных для заполнения фамилии, имени, отчества понятных, указаны видеорегистраторы «Дозор 70» и «Дозор 109».

Вместе с тем, указанные видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. Вместо них в материалах дела имеется видеозапись, неустановленного происхождения. Кроме того, ФИО1 не объявлено о том, что в момент оформления материалов дела об административном правонарушении происходящее будет фиксироваться на видеозапись.

Защитник отмечает, что содержание данной видеозаписи, ввиду ее ненадлежащего качества, не может являться подтверждением правильности действий сотрудников ГАИ при проведении процессуальных действий и их результатов. Видеозапись сделана в зеркальном формате и она не отображает результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (номерные данные «алкотектора», сведения о его проверке, показания на дисплее прибора, результаты освидетельствования на чеке «алкотектора»). Исходя из содержания видеозаписи, невозможно определить место, время проведения процессуальных действий и должностное лицо, их проводившее.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу является неправильным.

В судебном заседании защитник Котов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 не были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с показаниями «алктектора» содержит рукописные записи инспектора, что недопустимо, а при неоднократном продуве «алкотектора» не заменялся мундштук.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, против чего возражений не заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившееся лицо, изучив представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 17.04.2025 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №353889 от 04.10.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №303500 от 04.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №135725 от 04.10.2025, исследованной видеозаписью.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Сотрудником полиции выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №303500 от 04.10.2024.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

В деле наличествует акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 76 АА №135725 от 04.10.2025, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,087 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его записью в протоколе и видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №303500 от 04.10.2024 следует, что факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения был выявлен непосредственно после остановки сотрудником полиции.

Основания проведения освидетельствования на состояние опьянения являются субъективно оцениваемыми, объективно о наличии (отсутствии) состояния опьянения свидетельствуют акт освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения. С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает необходимости фиксировать средствами объективного контроля наличие признаков опьянения у лица.

Доводы жалобы о том, что органом административного расследования допущены нарушения при производстве процессуальных действий, фиксировании их результатов не состоятельны ввиду следующего.

Из ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом конкретных требований к техническим средствам, с помощью которых осуществляется видеозапись, законом не предъявляется.

Видеозаписи со служебных видеорегистраторов, которые были получены в ходе выполнения процессуальных действий с ФИО1, к моменту рассмотрения дела не сохранились, поскольку истек срок их хранения. Однако в материалы дела представлена видеозапись, выполненная инспектором ГАИ, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, на исследованной видеозаписи подробно зафиксирован ход процессуальных действий, полно и правильно отображены его содержание и результаты. Не смотря на то, что видеозапись выполнена в зеркальном формате, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения различимы, на экране прибора «Алкотектор «Юпитер» №006511, дата поверки 24.06.2024, и составляют 1,087 мг/л. Исследованная видеозапись позволяет идентифицировать административные процедуры, производимые инспектором ГАИ с ФИО1 04.10.2024. Сам ФИО1 на видеозаписи подтвердил свою личность, отвечая на соответствующий вопрос. Инспектором ГАИ оглашен государственный регистрационный знак автомобиля, которым ФИО1 управлял в момент остановки, прибор, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования.

Бумажный носитель, зафиксировавший дату, время и результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, получен именно из устройства, предназначенного для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на видеозаписи. Рукописные записи в чеке «Алкотектора» внесены сотрудником полиции о лице, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о месте правонарушения, а также о должностном лице, проводившем освидетельствование, что допустимо, поскольку данный прибор предназначен только для выявления количественного содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, и без участия уполномоченного лица не идентифицирует свидетельствуемое лицо.

На исследованных видеозаписях зафиксировано разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, непосредственно перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении от 04.10.2024 также содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему вышеуказанных прав. Доводы о том, что инспектор ГАИ склонил ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергнуты видеозаписью.

Мундштук для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предоставлен ФИО1 инспектором ГАИ после извлечения его из упаковки, т.е. ранее неиспользовавшийся. Правила освидетельствования не содержат требований замены мундштука при нескольких попытках лица пройти освидетельствование до того момента, пока прибор не укажет на достаточность выдыхаемого воздуха для проведения анализа.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи содержит ошибку в части даты совершения ФИО1 административного правонарушения – 04.10.2024. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения 03.10.2024 в ночное время, а процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились уже 04.10.2024, что и повлекло очевидную техническую ошибку в дате, что устранимо судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части дату совершения административного правонарушения – 03.10.2024, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Котова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.М. Сутормин