Решение № 12-308/2025 12-36/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-308/2025

Дело №RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Дубовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием представителя заинтересованного юридического лица – ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО1, доверенность №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении филиала Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор»,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубовское ДРСУ филиал ГБУ «Волгоградавтодор» (далее – филиал Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему по нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор») ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что филиал Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» не является юридическим лицом, а потому не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку о данном постановлении по делу об административном правонарушении ГБУ «Волгоградавтодор» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного уведомления Комитета финансов <адрес> о поступлении на исполнение соответствующего исполнительного документа.

Представитель заинтересованного юридического лица – ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1 в суде просил жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении филиала Дубовское ДРСУ «ГБУ «Волгоградавтодор» и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - филиала Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – госинспектор ДН отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах своей неявки судью не известили и с ходатайствами об отложении разбирательства жалобы не обратились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав представителя заинтересованного юридического лица – ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда на основании задания на проведение контрольно - надзорного мероприятия на улично-дорожной сети – подъезд от а/д Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград к р.<адрес> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения: отсутствует стационарное электрическое освещение что не соответствует требованиям п. 4.6.1.1 ГОСТ Р -52766-2007 (Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.); на всей протяженности автомобильной дороги отсутствует, либо плохо различима горизонтальная разметка всех видов, что не соответствует требованиям п.6.3.1 ГОСТа Р 50597-2017; на всей протяженности автомобильной дороги частично отсутствуют дорожные знаки, что не соответствует требованиям п.6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017; на пешеходных переходах, частично отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», что не соответствует требованиям п.6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017; на пешеходных переходах отсутствует и плохо различима дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход», что не соответствует требованиям п.6.3.1, п.6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017; перед пешеходных л переходами отсутствуют дорожные знаки 5.20, «искусственная неровность», что не соответствует требованиям п.6.2.1 ГОСТа Р 50597- 2017; монолитные искусственные неровности отсутствуют, либо покрытие монолитных искусственных неровностей имеет многочисленные дефекты в виде выбоин, просадок, колей, что не соответствует требованиям п.6.8.3 ГОСТа Р 50597-2017; покрытие проезжей части дороги по всей протяженности имеет загрязнение в виде россыпи грунта, гравия, то не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.1.2, а также прилегающие обочины к проезжей части вышеуказанной автодороги, имеют древесно - кустарниковую растительность, что не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017.

На всей протяженности автомобильной дороги имеется возвышение и занижение обочины над проезжей частью что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п.5.3.2. Меры по ограничению, либо запрещению дорожного движения при наличии угрозы безопасности дорожного движения не приняты, дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, отсутствуют (нарушение требования раздела 4.2 ГОСТ Р 50597- 2017).

Согласно государственному заданию №, утвержденному Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ответственным лицом, на которого возложены обязанности по содержанию дорог, в том числе вышеуказанного участка, является филиал Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении филиала Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> при рассмотрении настоящего дела, установив изложенные выше обстоятельства и посчитав филиал Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», являющимся юридическим лицом, привлек последний к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно уставу ГБУ «Волгоградавтодор», утвержденному распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, данное учреждение вправе создавать филиалы и открывать представительства, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных им положений (п. 1.8).

Из положения о филиале, утвержденного приказом ГБУ «Волгоградавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является филиалом ГБУ «Волгоградавтодор» (л.д. 150-154).

Таким образом, мировым судьей не принято во внимание, что Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» является филиалом ГБУ «Волгоградавтодор», не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины филиала Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Доказательств иного материалы административного дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях филиала Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении филиала Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» рассмотрено без привлечения ГБУ «Волгоградавтодор» к участию в деле и в его адрес копия обжалуемого постановления мировым судьей не направлялась. О существовании данного судебного акта данному государственному бюджетному учреждению стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из полученного уведомления Комитета финансов <адрес> о поступлении на исполнение соответствующего исполнительного документа (л.д. 149), при этом жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении заявителем подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судья признает причину пропуска срока на подачу жалобы на данное постановление уважительной и считает возможным восстановить ГБУ «Волгоградавтодор» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении филиала Дубовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении филиала Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении филиала Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление государственного бюджетного учреждения <адрес> «Волгоградавтодор» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Усков