Приговор № 1-432/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-432/2024

Уголовное дело № 1-432/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-002453-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 октября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Хорлоева Б.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселёвой Т.П. представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 25 августа 2024 года (т. 1 л.д. 86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Л. без цели его хищения.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2024 года около 20:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории фермерской стоянки расположенной в 1,5 километрах восточного направления от с. Сивяково Читинского района Забайкальского края (координаты <адрес>), в ограде вышеуказанной фермерской стоянки, желая использовать автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива» с государственным регистрационным знаком «№», с целью передвижения по Читинскому району Забайкальского края и г. Чита, решил совершить его угон.

Так, воспользовавшись тем, что ключи от вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Л., находились в замке зажигания, ФИО1 сел на водительское сидение и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля. Затем, не преследуя цели хищения, ФИО1 начал движение на вышеуказанном автомобиле по своему усмотрению по Читинскому району и г. Чите, но не справившись с управлением, допустил съезд с обочины около <адрес>.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж., адвокат Киселёва Т.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он данное преступление совершил умышленно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника на управление им.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 94), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему и компенсацию ему материального ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления; положительные характеристики по месту жительства и в быту;

а также, предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении троих малолетних детей.

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе при даче объяснения (т. 1 л.д. 19-21).

При этом суд учитывает, что согласно наличествующему в материалах уголовного дела объяснению ФИО1, он изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем Л. без цели хищения. Однако, принимая во внимание факт того, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно исключительно со Е., обратившейся в дежурную часть с заявлением, а в дальнейшем и из объяснений Е. и Л., которые содержат материалы дела (т. 1 л.д. 5-6; 7-8), суд не признает указанное объяснение ФИО1, как явку с повинной (т. 1 л.д. 19-21).

Кроме того, в деяниях ФИО1 суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам, свое поведение связывает с употреблением алкоголя, показав суду, что в трезвом состоянии подобного себе не позволил бы.

При наличии смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и в размере, достаточном по убеждению суда для исправления виновного, соглашаясь при этом с доводами стороны обвинения.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, с учетом его возраста, трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья.

В то же время с учетом того, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей, его семья является многодетной, суд приходит к выводу о необходимости применения рассрочки исполнения назначаемого наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При наличии отягчающего уголовное наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По тем же основаниям, а также в связи с тем, что судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обсуждая ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Л. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего, исследованная в судебном заседании. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный ему преступлением вред, принеся свои извинения потерпевшему и возместив ущерб, понесенный Л. в связи с совершенным преступлением.

Вместе с тем, при изучении личности ФИО1 судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 15.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление по данному приговору ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами на срок полтора года, также совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым и спустя непродолжительный период после совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд убежден, что прекращение уголовного дела в данном конкретном случае, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, не будет отвечать требованиям социальной справедливости и при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела, является нецелесообразным. По мнению суда ФИО1 должен понести ответственность за содеянное им не только по причине неотвратимости наказания за совершенное деяние, но и в превентивных целях. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 25 августа 2024 года ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере тридцати тысяч рублей по пять тысяч рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 753601001

БИК 047601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 40101810200000010001

л/с <***>

Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита

КБК 18811621010016000140

Код ОКТМО 76650000

УИН 18857524251180414010

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива», с государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку потерпевшему Л., оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.

Ходатайство потерпевшего Л. л прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ича за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.