Апелляционное постановление № 22-2568/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-307/2023

Председательствующий по делу:

судья Копаева Л.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Цыбускиной К.А.,

осужденного Арелтуева Д.И.,

адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зимина Н.В., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Красикова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 31 июля 2023 года, которым

Арелтуев Дмитрий Иванович, <данные изъяты>:

- 8 сентября 2020 года Черновским районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 21 сентября 2021 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 8 сентября 2020 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 21 сентября 2021 года, окончательно назначено 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 15 июня 2022 года постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 октября 2021 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 октября 2021 года, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения Арелтуеву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания основного наказания.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Арелтуеву Д.И.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Зимина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Цыбускиной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Зимин Н.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, имеются основания для применения ст.64 УК РФ, снижения срока основного наказания и освобождения от дополнительного наказания. Полагает, что суд, приняв решение о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», не учел права и интересы третьих лиц, а именно супруги ФИО1, которая также имеет право управлять данным транспортным средством. Ссылается на приобретение указанной автомашины на денежные средства супруги его подзащитного, которые она взяла взаймы у своей родственницы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, отбывание которого назначить в колонии-поселении, в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Красиков Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отмечает, что закон не исключает возможность назначения ФИО1 отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, сослался на факт его ранее отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако осужденный ФИО1 вопреки выводам суда наказание в виде лишения свободы не отбывал. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы ФИО1 не относится, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению. Вместе с тем, учитывая общественную опасность содеянного ФИО1, характер совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о его личности, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания более мягкого вида наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому отбывание наказания следует ему определить в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания указал, что ФИО1 ранее судим. Между тем, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, образует собой квалификацию действий ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что суд при назначении наказания повторно учел его судимости по ст.264.1 УК РФ, поскольку указал на учет факта, что он ранее судим, не конкретизировав его судимости, тогда как он судим, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Повторный учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, повлек назначение ему чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд во вводной части приговора не указал размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Чита от 14 октября 2021 года. Просит приговор изменить, указать во вводной части неотбытый размер дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 октября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы; конкретизировать наличие судимостей; мотивировать отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; снизить ФИО1 размер основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля сотрудника полиции ДБД, ЧГД, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата> - диска с видеозаписью, приговором Черновского районного суда г.Читы от 8 декабря 2020 года, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 21 сентября 2021 года, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительная характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает адвокат Зимин Н.В. в апелляционных жалобах, нельзя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Зимина Н.В., учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Ссылка в жалобах адвоката Зимина Н.В. на явку с повинной ФИО1 материалами дела не подтверждается. Не усматривается из материалов дела и обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, освобождения от дополнительного наказания, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 октября 2021 года, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зимина Н.В. судом обоснованно принято решение о конфискации принадлежащей ФИО1 автомашины.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвокат о том, что автомобиль был приобретен супругой ФИО1 на денежные средства, которые она заняла у своей родственницы, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства. Как следует из материалов уголовного дела, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, автомобиль правомерно обращен в доход государства. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что супруга ФИО1 также имеет право на управление данным автомобилем, имеет водительское удостоверение, не влияют на законность и обоснованность приговора в части конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, указание на то, что он ранее отбывал лишение свободы, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, правильно назначил осужденному для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, при изложении данных о личности ФИО1 суд правильно указал, что последний ранее судим, поскольку сама по себе данная ссылка не свидетельствует об учете судимостей по ст.264.1 УК РФ при назначении осужденному наказания, а относится к обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Что касается доводов апелляционного представления о не указании во вводной части приговора неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 октября 2021 года, то данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влечет внесения в него изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание суда на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зимина Н.В. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Красикова Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова