Решение № 12-18/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-18/2024

Судья Алексеева А.А. Дело № 12-18/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Зориной А.С. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 2 марта 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

В жалобах, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 и его защитник Зорина А.С. просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или изменить вид назначенного административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалоб указывают, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести не доказана. Так, поскольку транспортное средство ФИО1 механических повреждений не имеет, столкновения им допущено не было.

Считают, что совершение водителем ФИО1 маневра обгона на пешеходном переходе автомобиля «Хендай Гетц», под управлением Г.Е.Н. и применение торможения при возвращении на свою полосу движения не является следствием применения экстренного торможения водителем автомобиля «Хендай Гетц».

Указывают, что водитель Г.Е.Н.. нарушила пункт 10.5 Правил дорожного движения, т.к. мер к остановке своего транспортного средства не приняла, и именно ее действия спровоцировали дорожно-транспортное происшествие.

Обращают внимание на то, что автотехническая экспертиза по делу судом не назначалась.

Считают, что объяснения Г.Е.Н.. и свидетеля Н.Е.Н.. не согласуются между собой и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются видеозаписью.

Обращают внимание на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в отсутствие водителя ФИО1, его копия ему не направлялась, нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения в нем не указаны.

Считают, что статус потерпевшей водителя Г.Е.Н. определен неверно, поскольку согласно экспертному заключению №* от 8.11.2023 какие-либо телесные повреждения у нее отсутствовали.

Указывают, что при назначении административного наказания судьей не учтены: отсутствие претензий со стороны потерпевшего А.А.А.. и данные о личности ФИО1, а именно - наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и его работа в качестве водителя такси.

Полагают, что наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в постановлении указано необоснованно.

Потерпевшие А.А.А.., Г.Е.Н.. и ее представитель Р.К.М.., представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника – Зорину А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевшей Г.Е.Н.. – ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 названных Правил водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 20 часов 45 минут 30 декабря 2022 года в районе 11 км+250м автодороги Апатиты-Кировск водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *, при совершении маневра обгон выехал на встречную сторону дороги, при возвращении на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения и помеху обгоняемому автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г.Е.Н. которая во избежание столкновения изменила направление движения, сместившись вправо, применила торможение, в результате которого произошел занос ее автомобиля с последующим выездом на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А.А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалованного постановления судья городского суда верно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который при совершении маневра обгона транспортных средств, выехал на встречную сторону дороги и при возвращении на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения и помеху обгоняемому автомобилю «Хендай Гетц», водитель которого для предотвращения столкновения применил торможение, в результате чего автомобиль вошел в неуправляемый занос и выехал на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада Ларгус».

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации причинение вреда здоровью потерпевшего А.А.А. средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего А.А.А. установлена заключением эксперта № * от 9 ноября 2023 года.

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалоб требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного ФИО3 правонарушения и собранных по делу доказательств, направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалоб о том, что транспортное средство ФИО1 механических повреждений не имеет, и столкновение им допущено не было, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует, не свидетельствует о выполнении ФИО1 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения.

Для квалификации действий водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление непосредственной причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Так, в основу выводов о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении судьей обоснованно принято во внимание объяснение Г.Е.Н.. от 30.12.2022, данное непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в 20 часов 45 минут 30.12.2022 управляя автомобилем «Хендай Гетц», она двигалась по автодороге Апатиты-Кировск по левой полосе для движения, так как правая была занята снегоуборочной техникой. В это время автомобиль «Хендай Солярис», следовавший в колонне автомобилей, начал совершать обгон, в том числе ее транспортного средства, по встречной полосе для движения. По завершению маневра обгона, при возвращении на свою полосу для движения автомобиль «Хендай Солярис» приблизился к ее автомобилю, чем создал помеху для ее дальнейшего движения. Чтобы избежать столкновения с последним она была вынуждена принять правее и притормозить, в результате чего ее автомобиль ушел в неконтролируемый занос с последующим выездом на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» (л.д.***).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия водителя Н.Е.Н.., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, установленным на его автомобиле, согласно которым опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству под управлением Г.Е.Н. были созданы действиями водителя ФИО1 (л.д.***).

В связи с вышеизложенным необоснованным является мнение в жалобах о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировали действия водителя Г.Е.Н.., нарушившей требования пункта 10.5 Правил дорожного движения, выразившиеся в непринятии мер к остановке своего транспортного средства.

Кроме того, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежат, так как установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит.

Ссылка в жалобах на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в отсутствие водителя ФИО1, его копия ему не направлялась, является необоснованной.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2022 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии понятых и водителей - непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия Г.Е.Н.. и А.А.А.., которым были разъяснены их права, ответственность, о чем они расписались в указанном протоколе. Указанный протокол подписан всеми участвующими лицами. При таких обстоятельствах основания сомневаться в законности его составления и достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Кроме того, указанный протокол не мог быть составлен в присутствии водителя ФИО1, поскольку после совершения маневра обгона, создавшего опасность для движения и помех обгоняемому транспортному средству, продолжил свое движение, не остановившись на месте ДТП.

Ссылка в жалобах на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам защитника, судья городского суда дал оценку представленному представителем потерпевшей заключению эксперта, признав его недопустимым доказательством.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 и его защитника Зориной А.С. с выводами судьи городского суда, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья городского суда учел характер совершенного им грубого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, - неоднократное совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (вступивших в законную силу 10.10.2022 постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.***), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строго вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения специального права.

Кроме того, судья правильно обратил внимание на то, что согласно сведениям, представленным из УМВД России по Мурманской области, только в 2023 году, т.е. после данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 31 раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. Обстоятельств, которые не были учтены при его назначении, а также оснований для признания указанного наказания несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы его и защитника Зориной А.С. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов