Приговор № 1-211/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-211/2021

Дело № 1-211/2021 (12001320013360747)

42RS0037-01-2021-001612-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд *** в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Б.Н.А., М.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И.П.С. , предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в ***

22 июля 2021 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

***

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М., являясь лицом, осужденным приговором Юргинского горсуда от *** по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

***, в ночное время суток, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, двигаясь на нем от дома по ***1 д. *** в сторону ***. В 02:55 часов *** ФИО1, управляя указанным автомобилем, у дома по ***, нарушил правила расположения на проезжей части, в результате чего совершил съезд с дороги, что стало причиной ДТП. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (экипаж ***) ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем. На законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в ходе расследования и в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления не признал. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования:

при допросе в качестве подозреваемого *** (том 1 л.д. 70-75), где он пояснял, что имел в собственности автомобиль *** регион. ***, после 23 часов, на своем автомобиле ездил в *** к своей тете. Вместе с ним на заднем пассажирском сиденье ехали его падчерица ФИО3 №3 и ее друг М. В *** он пообщался со своей двоюродной сестрой ***, поехали обратно в ***. Проезжая мимо магазина «Окей», по ***, объезжая ямы на асфальте, не справился с управлением, совершил наезд на столб. Управлял автомобилем в трезвом состоянии. После ДТП до приезда сотрудников полиции употребил спиртное, которое, по его просьбе, принесли из дома ФИО3 №3 и ФИО2. Приехавшие сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. На месте прошел освидетельствование, прибор показал превышение допустимой нормы, с которыми не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, последствия отказа ему были известны. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен административный протокол. В последующем было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. Вину не признает, т.к. управлял автомобилем в трезвом состоянии.

при допросе в качестве подозреваемого *** (том 1, л.д. 188-194), пояснил, что в д. Зимнике он заходил в дом своей тети один, ФИО3 №3 и М. оставались в машине. Взяв у сестры в долг деньги, поехали обратно в ***. Принесли ли ему ФИО3 №3 и М. из дома спиртное, не помнит. Скорее всего, нет. Думает, что употребил спиртное после ДТП, находившееся у него в машине. Предполагает, что водку, т.к. употребляет только ее. Почему решил употребить спиртное, пояснить не может. Вину не признает, т.к. управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртное после того, как въехал в столб;

при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 №3 ***

( том 1 л.д. 199-202) пояснил, что в салоне его автомобиля находилась начатая бутылки водки, емкостью 0,5 л., которую он выпил, когда ФИО3 №3 и ФИО2 уходили домой за спиртным. Куда дел пустую бутылку, не помнит;

при проведении очной ставки со свидетелем М. ***

( том 1 л.д.203-206) пояснил, что после ДТП употребил водку, находившуюся у него в автомобиле, которую ФИО3 №3 и М. могли не видеть.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил. Пояснил, что отказался от медосвидетельствования, т.к. не видел в нем смысла, посокльку употребил спиртное после ДТП. При первом допросе в качестве подозреваемого дал пояснения, что употребил спиртное, которое ему принесли ФИО3 №3 и М., т.к. забыл о том, что оно было в машине, позднее вспомнил об этом и дал показания. Почему отправлял за спиртным М. и ФИО3 №3, пояснить не может.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1- сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», данные в ходе расследования, каждым в отдельности, оглашенные судом с согласия сторон

(том 1 л.д. 101-104, 105-109), о том, что рано утром ***, находясь на службе в экипаже ДПС *** по сигналу из дежурной части прибыли к месту ДТП у дома по ***, на выезде в сторону ***, где был обнаружен автомобиль *** регион, въехавший в столб уличного освещения. Увидели парня и девушку, которые шли от автомобиля в сторону ***. На переднем пассажирском сиденье находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Со слов парня и девушки, они ехали из ***, где водитель автомобиля употребил спиртное. По дороге ***, водитель превысил скорость, не справился с управлением, въехал в столб. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, не справившись с управлением совершил ДТП, после которого, для снятия стресса употребил спиртное. Водитель был отстранен от управления автомобилем. На месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 не согласился. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с чем, был составлен протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что водитель уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, было вынесено постановление о прекращении административного дела, т.к. в его действиях имелся состав уголовного деяния.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе расследования (том 1 л.д. 167-170), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ФИО1 доводится ей племянником, у которого проблемы с алкоголем, из-за этого от него периодически уходила жена, он кодировался, но последние полтора года вновь стал употреблять спиртное. Со слов проживающей с ней дочери ФИО3 №6 ей известно, что в ***, поздно ночью, когда она спала, ФИО1 приезжал к ним в *** с дочерью супруги ФИО3 №3 и ее парнем. Был он выпивший.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе расследования (том 1 л.д. 171-174), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что проживает со своей матерью ФИО3 №5 в ***. У нее есть двоюродный брат М., который злоупотребляет спиртными напитками. Летом 2020 года, точную дату не помнит, он приезжал к ним поздно ночью в д*** Они уже спали. С его слов он приехал с дочерью жены ФИО3 №3 и ее парнем. Она заняла ему *** рублей. По разговору поняла, что тот выпивший. Позднее от своей матери ей стало известно, что ФИО1, уехав от них, совершил ДТП.

Показаниями свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.114-117, 203-206-очная ставка с подозреваемым ФИО1), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что в первом часу ночи *** по приглашению М.- отчима ФИО3 №3, ездили в *** где проживают родственники ФИО1. Автомобилем управлял ФИО1. Они с ФИО3 №3 ехали на заднем пассажирском сиденье. Когда ехали в ***, он не чувствовал запаха алкоголя от ФИО1. Ему он показался трезвым. В *** тот высадил их недалеко от автобусной остановки, сказав, что заберет минут через десять. Спустя время тот вернулся за ними. По лицу ФИО1 понял, что с ним что-то не так. Запаха алкоголя не почувствовал, но по виду и глазам ФИО1, у которого один глаз был меньше другого, ему показалось, что тот нетрезв. Ранее он видел ФИО1 в нетрезвом состоянии, у того один глаз был меньше другого. В трезвом состоянии оба глаза - одинаковые. Поэтому предложил сесть вместо него за руль. ФИО1 отказал, сказав, что все нормально, доедем. Однако на обратном пути ФИО1 ехал с большой скоростью, не реагируя на их просьбы сбросить скорость. Въехав в ***, не справился с управлением и въехал в столб. Он помог ему выйти из машины со стороны пассажирского сиденья, т.к. дверца со стороны водителя была деформирована. ФИО1 попросил их с ФИО3 №3 сходить домой за водкой. Они ушли, но по просьбе ФИО3 №3, вернулись к автомобилю, т.к. та переживала за ФИО1. Спиртное ФИО1 не приносили. К месту ДТП уже подъехали сотрудники полиции, которым он дал письменное объяснение, что ФИО1 употреблял спиртное до совершения ДТП. При нем ФИО1 спиртное не употреблял и в салоне автомобиля он спиртное не видел.

Показаниями свиедетля ФИО3 №3, данные в судебном заседании и в ходе расследования (том 1 л.д. 79-82, 199-202-очная ставка с подозреваемым ФИО1), подтвержденным ею после оглашения их судом, о том, что ночью *** вместе с М. ездили в *** к родственникам ее отчима ФИО1. Автомобилем управлял ФИО1. Был он трезвым, запаха алкоголя от него не было. В д. Зимник он высадил их недалеко от автобусной остановки, далее поехал один, а на обратном пути забрал. Они с ФИО2 ехали на заднем пассажирском сиденье. Признаков опьянения у ФИО1 не заметила. По пути тот стал набирать скорость, не реагируя на ее просьбы сбавить скорость. Въехав в ***, рядом с магазином «Окей» автомобиль стало заносить, затем развернуло, они въехал в столб. ФИО1 без сознания лежал на руле. Так как удар пришелся слева, то дверцу со стороны водителя заклинило и М. через переднюю пассажирскую дверь вытащил ФИО1 из машины. Она была сильно напугана, плакала. ФИО1 попросил их принести ему из дома спиртное. Сходив домой, вернулись, спиртное не принесли, т.к. не нашли его дома. Отсутствовали около 10 минут. Затем немного отошли от машины в сторону *** но в это время подъехали сотрудники полиции, они вернулись к машине. При ней в тот день ФИО1 спиртное не употреблял, запаха алкоголя от него не чувствовала, и не могла его чувствовать, т.к. у нее гайморит и заложен нос. В машине спиртное не видела. Объяснение, что ФИО1 употреблял спиртное до того, как сесть за руль, дала сотруднику полиции, т.к. была зла на ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данные в судебном заседании и в ходе расследования (том 1 л.д. 176-178), подтвержденным ею после оглашения их судом, о том, что в один из дней *** года, находясь дома, услышала с улицы звук тормозов и хлопок. Выйдя на балкон, увидела машину, врезавшуюся левым боком в столб. Вызвала по телефону скорую помощь, предположив, что могли пострадать люди. Видела, что из машины вышли молодой парень, девочка-подросток. Затем помогли выйти мужчине со стороны пассажирского сиденья. Девочка плакала, с ней была истерика, говорила кому-то по телефону, что чуть не погибла. Парень ее успокаивал. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Пояснила, что парень с девушкой до приезда скорой и сотрудников полиции из поля ее зрения не выходили. На какое-то время вышли из поля ее зрения, когда отошли от машины в сторону д. Зимник, где не было освещения. Затем подъехали сотрудники полиции, осветив их фарами, они вернулись к машине.

Согласно протоколам отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, бумажному чеку, датированных *** (том 1, л.д. 4-7) ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В ходе освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе *** мг/л. В связи с тем, что не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Протоколом о привлечении к административной ответственности, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении, датированных *** (том 1 л.д. 8 и 17) подтверждается, что в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращение производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на *** (том 1, л.д. 10-12), из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» ФИО3 №2 и ФИО3 №1 находились на службе в составе экипажа *** с 20 часов *** до 8 часов ***.

Согласно свидетельства о поверке (том 1 л.д.42), срок действия анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым был освидетельствован ФИО1, до ***.

Согласно карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 40) владельцем автомобиля ***, является ФИО1

Данными протокола осмотра видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД за ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д.83-94), на которых изображено составление административных протоколов в отношении М.А.ВБ. в т.ч. об отстранении от управления автомобилем, о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, полученный результат - *** мг/л, с которым ФИО1 не согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, отказался, отказавшись от подписи в протоколе. Составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесение постановления о прекращении административного дела, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд подвергает сомнению показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде, о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртное после совершения на нем ДТП, находя их явно надуманными, не соответствующими действительности.

Показания подсудимого в этой части непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №6 о том, что ФИО1 приезжал к ним домой в д. Зимник в нетрезвом состоянии, показаниями свидетеля ФИО3 №5 об этом же, ставшим ей известным со слов ФИО3 №6, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на обратном пути из д. Зимник, он заметил изменения в лице ФИО1, что позволило ему сделать вывод о том, что тот находится в нетрезвом состоянии, иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

В этой связи суд расценивает их как подтверждение избранного им способа самозащиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняются, частично с показаниями самого подсудимого, с иными доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре выше, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей, в частности ФИО3 №4, ФИО2 и ФИО3 №3 по поводу того, отлучались ли последние с места ДТП, не являются юридически значимыми, поскольку не влияют на оценку фактических обстоятельств преступления и квалификации действий подсудимого.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд находит доказанным, что ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый в связи с управлением автомобилем, совершением на нем ДТП, наличием явных признаков опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования с использованием алкотестера, установившим наличие у него состояния опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти действия подсудимый совершил, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования соответствовали требованиям ст. 27.12 КРФ об АП, т.к. ФИО1, имея явные признаки опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим об управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ)– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ***

Подвергать сомнению объективность характеристики у суда оснований не имеется, т.к. она дана надлежащим должностным лицом, содержащиеся в ней сведения, никем не опровергнуты.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте ***, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, пенсионный возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Исправление его иными, более мягкими видами наказания, по мнению суда, достигнуто не будет.

Кроме того, суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, судом не установлено.

Учитывая содеянное, данные о личности виновного, его семейное положение, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и принимает решение о применении ст. 73 УК РФ, условном осуждении к лишению свободы с установлением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено им в период не отбытого наказания по приговору Юргинского горсуда от ***.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора основное наказание им отбыто, не отбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком *** окончательное наказание суд назначает по правилам си. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката И.П.С. за оказание юридической помощи в ходе расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере ***) рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Он трудоспособен, доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Юргинского горсуда от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного: явиться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере *** рублей, составляющие вознаграждение адвоката И.П.С. за оказание юридической помощи в период расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова