Решение № 12-132/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-132/2018

№


РЕШЕНИЕ

г.КоролевМосковской области 16 мая 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 от 11 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Московской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области, вынесенным 11 декабря2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов00 минут, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№ по адресу: <адрес>, не застраховав свою гражданскую ответственность, в установленном законом порядке,тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая факта совершения административного правонарушения и своей вины, просит в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать его административное правонарушение малозначительным, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о невручении ему телеграммы с указанием времени и месте слушания дела, в виду неполучения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по административному делу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае уполномоченным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении является должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 вину свою признает и согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ в обязанности водителя входит иметь при себе страховой полис обязательного гражданского страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, управлял автомобилем не имеяпри себе страховой полис обязательного гражданского страхования, что является обязанностью водителя, чем нарушил Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, соответствуют диспозиции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Правонарушение, которое совершил ФИО1, не подпадает под признаки малозначительности, поскольку ФИО1, как водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, однако допустил нарушениеустановленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, он правомерно признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ, находит его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Королев старшего лейтенанта полиции ФИО5№от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Глазырина