Решение № 12-510/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-510/2025

№12-510/2025

62RS0026-01-2025-000979-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» на постановление №10677481250757928648 от 18.09.2025, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ухоловохлебопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481250757928648 от 18.09.2025, вынесенном МТУ Ространснадзора по ЦФО, АО «Ухоловохлебопродукт» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ухоловохлебопродукт» в установленный срок обратилось в суд с жалобой, в обоснование доводов указав, что принадлежащим ему транспортным средством, осуществлялась перевозка пшеницы, общая масса транспортного средства с грузом при погрузке составила 38,080 кг, что не превышает допустимых параметров 40,000 т. При проезде транспортным средством через рамку АПВГК на информационном табло не было отражено превышение допустимых параметров транспортного средства, оборудование было отключено либо неисправно, что свидетельствует о несоответствии АПВГК требованиям п.42 приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в связи с чем, просил указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель АО «Ухоловохлебопродукт», защитники по доверенности от 22.09.2025 ФИО2, Готовец А.Ю., Мельничук О.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В ходе рассмотрения дела защитники Готовец А.Ю., Мельничук О.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что инструментальное обследование мест установки оборудования АПВГК проведено ненадлежащим образом. Представленный Дирекцией дорог Рязанской области Акт проведения технического обслуживания системы дорожно - весового и габаритного контроля СВК от 31.07.2025 не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348. Из Заключения по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 31.07.2025 следует, что максимально значение колеи превышает предельную величину колейности при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики (10мм). Нарушение в порядке проведения проверки соответствия места установки оборудования СВК дают основания сомневаться в доказанности вина АО «Ухоловохлебопродукт», в связи с чем, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что 04.08.2025, 11:39:58 по адресу 15 км 355 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является АО «Ухоловохлебопродукт».

Из акта №4826 от 04.08.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/31-07-2025/453099171, поверка действительна до 30.07.2026, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,93% (0,874 т), на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,874 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.

Из содержания обжалуемого постановления и акта следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда осуществляло без специального разрешения движение тяжеловесного ТС.

18.09.2025 МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №10677481250757928648 о привлечении АО «Ухоловохлебопродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на АО «Ухоловохлебопродукт».

В подтверждение своих доводов жалобы, АО «Ухоловохлебопродукт» представлена товарно-транспортная накладная №12с от 04.08.2025.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, согласно пункту 39 которого участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

В соответствии с п.56 указанного Порядка, акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку.

ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в материалы дела представлены следующие документы: заключение по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке км 15+260-15+460 автомобильной дороги Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Старожиловского района Рязанской области от 31.07.2025; руководство по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС; акт проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля №14-2025 от 31.07.2025 с приложением №1 «результаты контроля метрологических характеристик СВК посредством КТС от 01.07.2025»; акт результатов измерения параметров 3-хосного эталонного ТС от 30.06.2025; государственный контракт №5/12/4 от 27.01.2025, заключенный между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «СпецТехноМонтаж» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог Рязанской области – содержание аппаратно-программного комплекса подсистемы весогабаритного контроля транспортных средств ИТС Рязанской области; акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 31.07.2025, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 26.06.0225, акт проведения удаленного мониторинга и удаленной технической поддержки программного обеспечения АПВГК от 07.07.2025, свидетельство о поверке средства измерения от 09.07.2025, свидетельство о поверке №С-ВТ/31-07-2025/453099171, журнал учета выполненных подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФБУ «Приокский ЦСМ» предоставляет ООО «СТМ» взвешенную подготовленную машину с грузом для контрольного проката. После взвешивания машины, составляется акт эталонного взвешивания, после чего, ООО «СТМ» выезжает на точку проката весогабаритов, осуществляет контрольные проезды. Завод-изготовитель проверяет параметрию датчиков в моменте проезда машины, по результатам проверки которой, завод-изготовитель дает заключение. Подрядчик проводит контрольные проезды транспортного средства по государственному контракту. ООО «СТМ» предоставляет акт о проезде, акт ежемесячного обслуживания, где отражается информация о состоянии дороги, келейности, уклонах, электрических датчиках и шкафах. Акт о проезде является частью внутреннего акта, который находится у заказчика и подписывается заказчиком ГКУ РО «ДДРО». Фиксация данных работ фиксируется в журнале по выполнению работ по госконтракту. Ведется фотофиксация самого комплекса весогабаритного контроля, это отдельное программное обеспечение, в котором фиксируются и обрабатываются проезды грузовых машин. На всех АПВГК скорость движения автотранспортных средств ограничена, примерно 50 - 70 км.ч. На участке дороги «Чернобаево-Истье» на месте установки АПВГК имеется ограничение скорости движения транспортных средств до 50 км.ч. Примерно на участке 200 м. ООО «Спецтехномонтаж» проводит измерения колейности в 50-метровой зоне установки силоприемных модулей, о чем предоставляет сведения в ГКУ РО «ДДРО». В месте установки СВК дорожное полотно соответствует требованиям для категории дорог «1Б».

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства, показания свидетеля и доводы защитников, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований к эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС, а также доказательств несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям о допустимых показателях колейности в месте весового контроля, которые бы привели к некорректной работе измерительного устройства, в том числе, при определении осевой нагрузки ТС.

Как установлено судом, указанное выше превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер датчика 69993.

Данное техническое средство сертифицировано, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по его эксплуатации, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Окончательный результат взвешивания был определен с учетом погрешности.

На дату правонарушения 04.08.2025 указанная Система функционировала исправно в штатном режиме. Участок автомобильной дороги 15 км 355 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область соответствовал требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Доводы защиты о том, что акт проверки №14-2025 от 31.07.2025 не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в нем не указаны сведения о поверке АПВГК, эталонных систем измерения, пределы допускаемой погрешности, скатность колес, характер груза, судом отклоняются, поскольку из Акта проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля №14-2025 от 31.07.2025 следует, что АПВГК Чернобаево-Истье-автодорога М5 «Урал» км 15+355 соответствует требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2025 №348.

Сам по себе тот факт, что по результатам проведения инструментального обследования места установки оборудования АПВГК единый Акт соответствия места установки оборудования АПВГК не составлялся не свидетельствует о необоснованности привлечения АО «Ухоловохлебопродукт» к административной ответственности п ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку совокупность перечисленных выше документов подтверждает соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Вся информация перечисленная в п.56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств представлена в материалы дела.

Доводы защиты о том, что в представленном заключении от 31.07.2025 максимальное значение колеи равно 17 мм, что больше допустимого порога, судом отклоняются, поскольку в данном случае проводилась проверка на соответствие участка дороги 100 м до и 50 м после установки СВК требованиям ГОСТ Р 50597-2017, применяемых к данной категории дороги в целом, что само по себе не опровергает тот факт, что в месте установки СВК (на расстоянии 25м до и 25 после установки) колейность дорожного полотна не превышает нормативов указанных в руководстве по эксплуатации.

Доводы защиты о том, что метрологические характеристики средства измерения СВК -2-Р(М) ВС проверялись без учета состояния дорожного покрытия в месте его установки, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении работы СВК -2- Р(М)ВС.

Доводы защиты о том, что в месте установки весового контроля дорожное покрытие не соответствовало нормативным требованиям, опровергаются материалами дела. Так, из содержания пункта 4.3.3 Руководства по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС следует, что предельная величина колейности в зоне установки силоприемных модулей (не менее 25м до и не менее 25м после места их расположения) при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики составляет 10мм.

При указанных обстоятельствах, фактов наличия недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений габаритного и весового контроля в ходе судебного разбирательства не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в материалы дела не представлены.

Доводы защиты об отсутствии превышения предельно допустимых показателей на ось опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами в момент фиксации административного правонарушения и актом №4826 от 04.08.2025. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, не имеется.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что нагрузка на ось №2 не превышала предельных допустимых показателей (8000 т.), действующих на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Ухоловохлебопродукт» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнение соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №4826 от 04.08.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что ГКУ РО «ДДРО» осуществляло проверку измерительного участка АПВГК на соответствие уровню содержания дороги lV категории, а не «1Б», опровергаются исследованными судом доказательствами и показаниями свидетеля ФИО1

В связи с изложенным, доводы защиты о наличии оснований для отмены постановления по приведенным им доводам жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения АО «Ухоловохлебопродукт» административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к правильному выводу о наличии в деянии АО «Ухоловохлебопродукт» административного объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, суд считает, что вина АО «Ухоловохлебопродукт» подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности АО «Ухоловохлебопродукт» в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены.

Административное наказание назначено АО «Ухоловохлебопродукт» в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба АО «Ухоловохлебопродукт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» на постановление №10677481250757928648 от 18.09.2025, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» - отказать.

Постановление №10677481250757928648 от 18.09.2025, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ухоловохлебопродукт» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Линева