Приговор № 1-45/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

№ 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «06» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 014034 от 06 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2010 года в утреннее время ФИО1, находясь на одной из улиц Тракторозаводского района города Волгограда, приобрела в одном из киосков у неустановленного лица, без цели сбыта для личного потребления, с целью удовлетворения физических потребностей, пакет с застёжкой «zip-lock» из бесцветного прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом «соль», не являющимся наркотическим средством и находящимся в свободной продаже, которое хранила в кладовой комнате по месту своего проживания, а именно в кладовой комнате квартир № в <адрес>. В декабре 2016 года ФИО1, достоверно зная, что приобретённое ею в августе 2010 года вещество «соль» является наркотическим средством, а именно альфа-пирролидиновалерофеноном (PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрона, и что его незаконное хранение преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, переложила альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, на нижнюю полку верхней дверцы холодильника, находящегося в коридорной комнате указанных квартир, которое незаконно хранила до изъятия его сотрудниками полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области 04 января 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия в указанных квартирах, которое согласно справке об исследовании от 05 января 2017 года № 11-н и заключению эксперта от 24 января 2017 года № 118-н является веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,59 граммов.

N-метилэфедрон и его производные внесён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса N-метилэфедрона и его производных свыше 0,2 граммов является значительным размером.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-606 от 21 февраля 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения деяния, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психическое состояние ФИО1 не препятствует ей самостоятельно осуществлять право на защиту.

Наркоманией (синдром зависимости от психоактивных, наркотических веществ) ФИО1 не страдает, в настоящее время она в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (л.д. 120-121).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, её адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 96), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90, 94), по месту учёбы – отрицательно (л.д. 92), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимой возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 не страдает наркоманией, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения требований ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимой суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,55 гр., хранящееся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,55 гр., хранящееся в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева