Апелляционное определение № 33-2793/2026 от 13 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 14.04.2026

дело № 33-2793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Жернаковой О.П.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2025 (УИД: 66RS0010-01-2025-003526-95) по иску Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль) к ФИО2 о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 138 503 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и направлением на уничтожение алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Истцом понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг за вывоз, хранение и уничтожение изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в письменных возражениях просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, так как алкогольная продукция уничтожена по истечении 4 лет после изъятия.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в письменных возражениях просил решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо АО «Росспиртпром», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2025 подлежащим отмене, исходя из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Правильно установив, что бюджету Российской Федерации причинены убытки, ввиду необходимости оплаты услуг за вывоз, хранение и уничтожение изъятой у ответчика алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд необоснованно применил срок исковой давности.

Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от22.11.1995 года№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», и указывая, что исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2021 осуществлялось более 4-х лет до обращения с иском (19.08.2025), суд не принял во внимание, что общий трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не учел разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2021 по делу № 5-331/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и направлением на уничтожение алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление поступило в адрес истца 09.09.2022.

Пунктом 2 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что вывоз, хранение и уничтожение продукции и (или) предметов осуществляются акционерным обществом «Росспиртпром».

АО «Росспиртпром» является контрагентом по государственному контракту, заключенному с Федеральной службой контролю за алкогольным и табачным рынками.

В соответствии с данным контрактом АО «Росспиртпром» направляет справку-расчет о понесенных затратах по оказанию услуг по перевозке и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанная справка содержит расчет взыскиваемой суммы по соответствующей формуле.

Поэтому о размере убытков истцу может быть известно только с момента получения сведений о совершения действий по вывозу, хранению и уничтожению алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также с момента представления соответствующего расчета о размере бюджетных денежных средств, выделенных в установленном законом порядке на указанные мероприятия.

Расчет суммы затрат федерального бюджета на вывоз и уничтожение изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае, производился в соответствии с условиями и тарифами государственного контракта № К-67/05-04 от 07.06.2022, действующего в период вывоза и уничтожения переданной продукции.

Ввиду большого объема оплачиваемых услуг, суммы из Федерального бюджета выделяются поэтапно, а не сразу после оказания услуги.

Соответственно, о размере убытков и факте их несения истцу могло стать известно только с момента составления акта приема-сдачи услуг по уничтожению продукции. Такой акт № 38764 (л. д.16-17), применительно к продукции ответчика, составлен 29.09.2022.

С иском о взыскании на основании данного акта 138 503 рублей истец обратился 19.08.2025, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с 29.09.2022, а не с момента вынесения мировым судьей постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика установлена вышеуказанным постановлением мирового судьи от 22.04.2021 по делу № 5-331/2021.

Незаконно находящаяся в обороте продукция, изъятая у ответчика, уничтожена за счет средств федерального бюджета, вследствие чего 29.09.2022 получены сведения о несении по вине ответчика расходов (убытков) на сумму 138 503 рубля.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, сведений об ином их размере не представлено.

На основании положений ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 155 рублей: (138503 – 100000) х 0,03 + 4000).

Взыскание убытков осуществляется по реквизитам, представленным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками убытки в размере 138 503 рубля по следующим реквизитам:

получатель ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667901001, ОКТМО 65701000, УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Уральскому федеральному округу, л/с <№>), Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, КБК <№>, № счета <№>, № казначейского счета <№>, УИН <№> «прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета», назначение платежа: номер Решения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину 5 155 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1