Решение № 2-3506/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело № 2-3506/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 681 000 рублей на срок 122 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 16,75% годовых. [ДД.ММ.ГГГГ] изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВД (ЗАО) на БАНК ВД (ПАО). Согласно п. 2.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) — квартира по адресу: [Адрес], и солидарное поручительство ФИО2. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по [Адрес] первоначальному залогодержателю — ВД (ПАО) [ДД.ММ.ГГГГ]. Квартира находится в собственности ФИО2. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВД (ПАО). Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся с нарушениями. Последний платеж был произведен заемщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиками исполнено не было. Какого-либо ответа банку на требование ответчики не представили. Сумма задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 503 266,90 рублей. Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии на дату проведения оценки составляет 2 210 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 503 266,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 14 232,67 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: [Адрес], состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь — 26,6 кв.м., кадастровый (или условный) [Номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 768 000 рублей.

Представитель В (ПАО) - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 681 000 рублей на срок 122 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 16,75% годовых [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВД (ЗАО) на БАНК ВД (ПАО).

Согласно п. 2.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) — квартира по адресу: [Адрес], и солидарное поручительство ФИО2

Кроме того, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и договор об ипотеке [Номер] [ ... ]

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по [Адрес] первоначальному залогодержателю — ВД (ПАО) [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Квартира находится в собственности ФИО2.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика всю сумму запрашиваемого кредита ([ ... ]

Заемщик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленным расчетом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности [ ... ]

В процессе рассмотрения дела истец Банк ВД (ПАО) заменен на правопреемника - В (ПАО), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком ФИО1 были произведены платежи в счет погашения задолженности в период с [ДД.ММ.ГГГГ]., в общей сумме 80500 рублей, а именно[ДД.ММ.ГГГГ]. – 28 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 30 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 500 рублей[ДД.ММ.ГГГГ]. – 22 000 рублей [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков составляет 422 766,90 рублей, в том числе:

- 332 817,96 рублей – задолженность по кредиту;

- 36 911,46 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

- 45 511,23 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 7 526,25 рублей – задолженность по пени по процентам.

До настоящего времени сумма долга не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, который также не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в общей сумме 378 329,19 рублей, в том числе: 332 817,96 рублей – задолженность по кредиту, 45 511,23 рублей – задолженность по плановым процентам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пеней по процентам в сумме 7 526,25 рублей и по просроченному долгу в сумме 36 911,46 рублей за период с 07.02.2008г. по 26.09.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее включительного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможными снизить размер начисленных пеней до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 44 437,71 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиком солидарно подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 388 329,19 рублей (378 329,19 рублей + 10 000 рублей).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: [Адрес], состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь — 26,6 кв.м., кадастровый (или условный) [Номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 768 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Как следует из п. 4.2 договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующему состоянии, на дату проведения оценки, составляет 2 210 000 рублей.

Данный отчет сторонами по делу не оспаривался, иных документов о стоимости квартиры не представлялось, в связи с чем, принимается во внимание при вынесении решения.

В этой связи суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру по адресу[Адрес], состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь — 26,6 кв.м., кадастровый (или условный) [Номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 768 000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости залогового имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 232,67 рубля [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу В (ПАО) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 388 329,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 14 232,67 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: [Адрес], состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь — 26,6 кв.м., кадастровый (или условный) [Номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 768 000 рублей.

Во взыскании остальной части задолженности по кредитному договору [Номер] от 23.01.2008г. Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина