Приговор № 1-134/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 18/03 715 от 27.07.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, <Дата обезличена> года рождения. уроженца <Адрес обезличен><Данные изъяты> РФ, образование <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>52, ранее судимого:

- 13.01.2016 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 3 года; Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.09.2017 года испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда от 13.01.2016 года продлен на 1 месяц;

- 22.03.2017 года Безенчукским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Чапаевского городского суда от 20.09.2017 года испытательный срок по приговору Безенчукского районного суда от 22.03.2017 года продлен на 1месяц;

- 10.07.2018 года Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказании в колонии поселения,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть <Данные изъяты> чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <Адрес обезличен> по месту проживания его бабушки - Потерпевший №1 Находясь в данное время в зале вышеуказанной квартиры, в ходе общения с Потерпевший №1 у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мутоновой шубы, находящейся в шкафу в зале указанной квартиры, для того чтобы в последствии её продать, а денежные средства потратить на личные нужды. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из зала на кухню квартиры и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из шкафа мутоновую шубу стоимостью 39 000 рублей, которую завернул в халат, не представляющий для потерпевшей ценности, после чего вышел на балкон, чтобы сбросить шубу на улицу, впоследствии её забрать, и распорядиться похищенным по на своему усмотрению. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО3 их прекращения. Несмотря на это ФИО3 в продолжение своих противоправных действий, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выбросил с балкона мутоновую шубу, завернутую в халат и, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, выбежав на улицу, открыто похитил её, скрывшись с похищенным с места. происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 39 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Бажанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия органами дознания обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который в <Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО3, написании им чистосердечного признания, его раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинения потерпевшей, состояние его здоровья и <Данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку после задержания ФИО3 сразу рассказал об обстоятельствах, кому он продал похищенное имущество, в результате чего указанное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому по смыслу закона срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

В связи с имеющимся обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд при назначении наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести, является распространённым, представляющим повышенную общественную опасность, направленное против собственности граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, связанное с хищением имущества в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО3 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 10.07.2018 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказании в колонии поселения, в связи с чем полагает назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 30.07.2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2018 года по 09.07.2018 года и время отбытия наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 10.07.2018 года по 26.07.2018 года по приговору Чапаевского городского суда от 10.07.2018 года из расчета один содержания под стражей за два отбытия наказания в колонии поселения.

Вещественные доказательства: мутуновая шуба и халат бирюзового цвета – переданы потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова