Апелляционное постановление № 22-890/2025 22К-890/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья 1-й инстанции – Некоз А.С. № 22-890/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемых Д. и Р., защитников – адвокатов Гаджиевой А.Э. и Малаевой И.В. посредством видео-конференц-связи, а также защитников – адвокатов Рябининой М.Ю. и Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д., его защитника – адвоката Гаджиевой А.Э., а также защитника – адвоката Малаевой И.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2025 года, которым

Д., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Р., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 18 апреля 2025 года каждому.

Заслушав: обвиняемого Д., его защитников – адвокатов Гаджиеву А.Э. и Рябинину М.Ю., обвиняемого Р., его защитников – адвокатов Малаеву И.В. и Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене решения суда и избрании обвиняемым меры пресечения, не связанной с лишением свободы; прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Д. и Р. обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

28 ноября 2024 года следователем СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбуждёнными 3 октября 2024 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и двумя уголовными делами, возбуждёнными 15 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 ноября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений были задержаны Д. и Р., которым 29 ноября 2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 ноября 2024 года Черемховским городским судом Иркутской области обвиняемым Р. и Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом в установленном законом порядке.

26 февраля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 февраля 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 1 месяц, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

Старший следователь П., с согласия начальника СО МО МВД России «Черемховский», обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Д. и Р. на 1 месяц, то есть по 18 апреля 2025 года.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым Д. и Р. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева А.Э. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108, ч. 110 УПК РФ, указывает, что представленные следователем материалы не содержат достаточных сведений, подтверждающих его обоснованность, в частности относительно возможности Д. скрыться, продолжить преступную деятельность и оказать давление на свидетелей, поскольку сведений, подтверждающих наркозависимость Д. не представлено, вину он признал, даёт показания, указал лиц и обстоятельства дела, следствию не препятствует. Кроме того, в настоящее время осталось лишь выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», полагает, что судом были проигнорированы изложенные в нём требования, в том числе о реальности, обоснованности обстоятельств, оправдывающих длительную изоляцию от общества.

Поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, с учётом данных о личности Д., считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Отмечает, что в постановлении не указано хроническое заболевание Д.

Просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. не соглашается с доводами следствия о том, что не имеет источника дохода, поскольку был официально трудоустроен и работал вахтовым методом. Относительно довода о возможности оказывать давление на свидетелей указывает, что следственные действия по делу окончены, вину в инкриминируемых деяниях он признаёт, свидетелей не знает.

Вопреки доводу следствия указывает, что по месту регистрации не проживает уже много лет, а адрес его фактического проживания известен, у надзорных органов проблем никогда по этому поводу не возникало.

Указывает, что изначально представленная суду характеристика от участкового содержала сведения о злоупотреблении им алкоголем. После указания судом на это несоответствие, следователем данная характеристика была заменена.

Сообщает о наличии у него ряда хронических заболеваний, справки о которых он не смог представить, ввиду игнорирования медсанчастью СИЗО-Номер изъят его заявлений.

Просит постановление суда от 12 марта 2025 года отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Малаева И.В. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, вопреки указанию Конституционного Суда РФ, отражённому в постановлении о 22 марта 2005 года № 4-П, в основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы следователя, при этом необоснованного отверг аргументы стороны защиты.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 года №41, полагает, что представленными материалами не подтверждаются обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Р. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования, полагает, что суд не учёл, что последний имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет стойкие социальные связи, большую семью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик не имеет.

Также необоснованным считает вывод суда о возможности Р. продолжить преступную деятельность. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой просила сторона защиты, сама собой исключает продолжение преступной деятельности.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья её подзащитного, который страдает рядом хронических заболеваний.

Просит постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Черемхово Басов Г.О. с обоснованием своей позиции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении Д. и Р. срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Как видно из представленных материалов, срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Д. и Р. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены им меры пресечения не имеется.

На данной стадии суд правильно не входит в обсуждение вопроса о виновности Д. и Р., проверяя лишь обоснованность подозрения в причастности лиц к совершению инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

Продлевая Д. и Р. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, из представленных материалов следует и судом учтено, что Р. и Д. обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесённых к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; отсутствие у обоих официального места работы, следовательно, законного и стабильного источника дохода; у Д. наличие судимости, отрицательная характеристика по месту жительства. Не оставлены без внимания и сведения о том, что Д. замечен в употреблении наркотических средств; в ходе личного обыска и в ходе обыска в жилище Р. обнаружены наркотические средства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о том, что в случае нахождения на свободе Р. и Д. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, также как и с выводами о том, что осознавая возможность назначения за инкриминируемые деяния наказания в виде лишения свободы на длительный срок, желая избежать его, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учётом того, что обвиняемые по месту регистрации не проживают.

Указание Д. о том, что по месту регистрации он не проживает длительное время и об этом известно надзорным органам, не ставят под сомнение выводы суда при наличии иных, учтённых судом в совокупности обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, доказательств сформировавшегося у обвиняемых намерения совершить такие действия не требуется, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, а также о продлении её срока, суд исходит из обоснованного предположения о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Довод Д. о несогласии с органами следствия в части возможности с его стороны оказывать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку проверяемое судебное решение такого вывода не содержит.

Сведений, подтверждающих изложенные в жалобе доводы Д. о наличии у него официального источника дохода, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о замене следователем характеристики с места жительства, о бездействии сотрудников медсанчасти СИЗО-Номер изъят не могут быть предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности решения о продления срока содержания обвиняемого под стражей и подлежат проверке в ином порядке.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Д. и Р. как единственно возможная в конкретных условиях, и с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, и данных об их личностях, не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе предложенной стороной защиты в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В постановлении суда приведены достаточные основания для продления Д. и Р. срока содержания под стражей, при этом тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия данного решения, а учтена в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства все доводы, приводимые обвиняемыми и их защитниками в судебном заседании, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Д. и Р. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемых под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вопреки доводам жалоб, судом не оставлено без внимания состояние здоровья Р., а неуказание о наличии у Д. хронического заболевания не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию Д. и Р. под стражей, поскольку не представлено в установленном законом порядке медицинских документов о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Д. и Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д., его защитника – адвоката Гаджиевой А.Э., а также защитника – адвоката Малаевой И.В. в интересах обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд