Приговор № 1-265/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Верхотиной А.С.

защитника – адвоката подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12 не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу имущества из комнаты ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в тот же период времени пришла к комнате ФИО3 по адресу: <адрес> незаконно, через незапертую дверь проникла в жилище, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитила имущество ФИО3: телевизор ВВК, с сетевым шнуром, пультом дистанционного управления в полиэтиленовом пакете и двумя источниками питания (батарейками), общей стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что 19 июля 2017 пошла к ФИО3, который живет на первом этаже, подойдя к двери квартиры ФИО3, она постучала, дверь ей никто не открыл, после чего открыла незапертую дверь и зашла в комнату. Увидев, что ФИО3 дома нет, обратила внимание, что на диване, лежит телевизор, с пультом и сетевым шнуром, взяла его и отнесла к себе домой, где спрятала в диван. В этот же день ФИО3 нашел телевизор у нее в комнате под диваном. В квартиру ФИО3 она зашла без разрешения, пользоваться вещами ФИО3 ей не разрешал. В силу состояния алкогольного опьянения события произошедшего помнит плохо, допускает, что 19 июля 2017 заходила в комнату к ФИО3 до хищения телевизора и интересовалась у него где он взял телевизор. Показаниям потерпевшего доверяет, причин для ее оговора у потерпевшего нет. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 19 июля 2017 он приобрел телевизор «ВВК» стоимостью 10 000 рублей, который находился у него в комнате по адресу: <адрес> Затем он вышел из комнаты, при этом входную дверь не закрывал. Вернувшись через 5 минут, он обнаружил, что из комнаты похищен телевизор. До приезда сотрудников полиции он самостоятельно искал телевизор, пришёл в комнату к ФИО2 и с ее разрешения осмотрел комнату и в диване нашел свой телевизор, при этом Ширинкина не стала отрицать факт хищения ею телевизора. До хищения телевизора ФИО2 к нему в комнату не заходила, пришла уже после хищения телевизора и предложила выпить. Брать и распоряжаться своими вещами он Ширинкиной не разрешал, она не имела права заходить к нему в комнату без его ведома. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО3 (л.д. 94-95), установлено, что 19 июля 2017 до того как он обнаружил хищение телевизора, к нему домой приходила ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и предлагала ему выпить. Она видела телевизор у него в комнате на диване, интересовалась где он его взял. После этого ФИО2 ушла из квартиры, а он в это время вышел в туалет, не закрыв входные двери. Вернувшись, обнаружил хищение телевизора. В этот день до хищения телевизора ФИО2 приходила к нему в комнату и видела телевизор.

Данные показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 30-32) следует, что 19 июля 2017 со слов ФИО3 ему стало известно, что из его комнаты был похищен телевизор. Вместе с ФИО3 он пошёл в комнату к ФИО2, так как по его мнению только она могла совершить кражу. ФИО2 их впустила, они осмотрели комнату, и нашли телевизор, принадлежащий ФИО3, в диване.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35,64-65) судом установлено, что ФИО3 помогает ей по хозяйству. 19 июля 2017 она приобрела в комиссионном магазине телевизор «ВВК», стоимостью 10 000 рублей. После чего указанный телевизор передала ФИО3 в счет оплаты за выполненную им работу. Данный телевизор ФИО3 унес к себе домой. Что произошло с телевизором в последующем, она не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 82,83) судом установлено, что 10 августа 2017 он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подозреваемой ФИО2 при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала на комнату <адрес> и пояснила, что 19 июля 2017 она похитила из данной комнаты телевизор с пультом, который отнесла к себе в комнату и спрятала в диван.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 84,85) судом установлено, что 10 августа 2017 он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подозреваемой ФИО2 при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указала на комнату № <адрес> и пояснила, что 19 июля 2017 она похитила из данной комнаты телевизор с пультом, который отнесла к себе в комнату и спрятала в диван. После чего телевизор у нее забрал хозяин комнаты №.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 19 июля 2017, в котором он пояснил, что 19 июля 2017 из его комнаты, расположенной по адресу: <адрес> совершено хищение телевизора «ВВК», чем ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 5-12).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 19 июля 2017, в которой она призналась, что 19 июля 2017 похитила телевизор, принадлежащий ФИО3 и спрятала его у себя в комнате в диване. (л.д. 15).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которого она в присутствии двух понятых добровольно указала, что из комнаты № <адрес> похитила телевизор, который впоследствии спрятала у себя в комнате в диване. (л.д. 77-81).

Протоколом выемки от 15 августа 2017, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 был изъят телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления. (л.д. 87).

Протоколом осмотра, изъятого у потерпевшего телевизора «ВВК» (л.д. 88-91).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО2, в ходе которого подозреваемая ФИО2 частично подтвердила показания ФИО3, пояснив, что в комнату ФИО3 заходила один раз, оснований для ее оговора со стороны потерпевшего нет. (100-102).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 дала подробные показания об обстоятельствах хищения ею телевизора, принадлежащего потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимой при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимой имущества потерпевшего и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимой по распоряжению похищенным имуществом и объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимую в причастности к хищению имущества потерпевшего 19 июля 2017 года. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего ФИО3, подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеет никакого отношения, данное имущество ею изымалось <данные изъяты>, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить.

Судом доказано, что умысел на хищение телевизора у ФИО2 возник до того как она незаконно проникла в комнату потерпевшего. Судом были исследованы показания потерпевшего ФИО3, из которых установлено, что разрешения на пребывание в его комнате он ФИО2 не давал. До совершения хищения ФИО2 приходила к нему и видела, находящийся у него в комнате телевизор. Оснований не доверять показаниям ФИО3 об известных ему обстоятельствах совершения преступления, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии оговора ее потерпевшим.

Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, судом проверены и свидетельствуют о том, что Ширинкина незаконно проникла через не закрытую входную дверь в комнату потерпевшего ФИО3, заведомо зная, что последнего в своей комнате нет, поскольку он не открыл ей двери, проникла во внутрь комнаты потерпевшего ФИО3 именно с целью кражи.

В том, что дверь в комнату потерпевшего не была закрыта, свидетельствуют и показания самого потерпевшего ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая находилась в комнате потерпевшего без его согласия. ФИО3 подсудимой не давалось законных оснований для ее нахождения в комнате и распоряжении, находящимся в ней имуществом у подсудимой не имелось.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, условия жизни подсудимой и ее семьи, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 57), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 54,55).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесла извинения потерпевшему), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало совершению преступления, что подтвердила подсудимая в судебном заседании.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимой умышленного корыстного тяжкого преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Учитывая в целом данные о личности подсудимой ФИО2, наличия совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, ее поведения после совершения преступления, ее отношения к содеянному суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимой без изоляции от общества и считает возможным назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром, оставить во владение, пользование и распоряжение потерпевшему ФИО3

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4048 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Авраменко А.О., осуществлявшем защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2, поскольку оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. В силу Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4048 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства: телевизор «ВВК» с пультом дистанционного управления и сетевым шнуром оставить во владение, пользование и распоряжение потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-265/2017

Пермского районного суда

Пермского края