Апелляционное определение № 33-403/2026 33-7133/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Смирнова Ю. Н. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20.01.2026

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Проскуряковой К. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по (адрес) Ш. о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения с транспортного средства

по частной жалобе ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (адрес) Ш. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2025 о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с иском к Н., в котором указал, что (дата) заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), (дата) года выпуска, который в 10-дневный срок не смог поставить на регистрационный учет ввиду вахтового метода работы, а позже на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от (дата) в отношении ответчика Н. Ссылаясь, что на момент покупки ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи он как покупатель исполнил, а затем произвел ремонтные работы в отношении автомобиля на сумму <данные изъяты>., просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля, снять ограничения, наложенные на автомобиль судебным приставом исполнителем.

Определением от (дата) к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по (адрес) Ш.

Определением от 17.09.2025 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд (адрес).

В частной жалобе на данное определение судебный пристав-исполнитель просит его отменить, указывает, что настоящий спор возник между физическими лицами, наложение ареста на автомобиль во исполнение судебного приказа арбитражного суда основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия настоящей частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Как установлено в ч. ч. 1-3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из ст. 28 настоящего Кодекса.

В настоящем деле, как следует из доводов иска, истец полагает свои права нарушенными в результате наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Н.

Как установлено в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Аналогичным образом, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, для рассмотрения требований, изложенных в настоящем иске, предусмотрен исковой порядок, а разграничение компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом осуществляется по общим правилам, изложенным выше, то есть исходя из характера спора и субъектного состава сторон спора.

Суждения оспариваемого определения о том, что путем предъявления настоящего иска истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, противоречит содержанию иска, являются неверными, соответственно, указание определения на то, что ограничения на автомобиль наложены в связи с исполнением судебного приказа арбитражного суда, правового значения для определения подсудности настоящего иска не имеет.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан гражданином, а спор не связан с хозяйственной или иной экономической деятельностью его сторон, иного из дела не следует, вывод оспариваемого определения о подсудности настоящего спора арбитражному суду сделан при неправильном применении норм права, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Относительно территориальной подсудности настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку указание оспариваемого определения на фактическое нахождение автомобиля в (адрес) никакого подтверждения в материалах дела не имеет, в том числе не имеется таких пояснений стороны истца ни в протоколе, ни в аудио-протоколе судебного заседания, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2025 о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

Гражданское дело по иску З. к Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по (адрес) Ш. о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения с транспортного средства направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий М. М. Протасова