Апелляционное постановление № 22-230/2025 22-4479/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 4/17-132/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30.01.2025

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при помощнике судьи Вишнякове П.А.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости на основании ст. 86 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015 ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.09.2020 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

15.11.2024 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с ходатайством о снятии с него судимости по данному приговору на основании ст. 86 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить или изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. Ссылается на то, что он действительно допустил 2 административных правонарушения, вместе с тем, со дня последнего правонарушения прошел длительный срок, с тех пор ведет законопослушный образ жизни.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 осужден по приговору от 12.11.2015 за совершение тяжкого преступления. Согласно ст. 86 ч. 2 п.»г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 86 ч. 5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 после отбывания наказания в быту характеризуется удовлетворительно, в 2020, 2021 привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ. Вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия с осужденного судимости на основании ст. 86 ч. 5 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные и бесспорные основания для вывода том, что после отбытия наказания ФИО1 вел себя безупречно.

Ссылки осужденного о том, что он положительно характеризовался по месту отбывания наказания, не влияют на законность принятого решения.

Вместе с тем, в обоснование решения об отказе в снятии судимости суд необоснованно сослался на обстоятельства, не указанные в законе – характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден. В связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из постановления. Данное нарушение не является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность постановления.

Доводы осужденного о том, что судья Ефиценко А.Ю. подлежала отводу, не вправе была рассматривать его ходатайство, поскольку ранее уже рассматривала его ходатайство о снятии судимости по указанному приговору, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Ефиценко А.Ю. от 25.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по указанному приговору. Данное постановление отменено апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 07.05.2024 с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Водолажской Т.М. производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости прекращено в связи с отзывом ФИО1 своего ходатайства. Судья Ефиценко А.Ю., рассматривая ходатайство ФИО1 от 15.11.2024 оценивала новые обстоятельства, относящиеся к предмету судебного разбирательства и вынесла мотивированное решение. Обстоятельств, исключающих участие судьи Ефиценко А.Ю. в производстве по данному ходатайству, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось. Как не имеется и обстоятельств, указанных в ст. 400 ч. 5 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании разъяснены права отводов. Заявлений об отводе от осужденного не поступило.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку суда об учете при разрешении ходатайства характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья