Решение № 12-73/2017 7-1828/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 7-1828/17

В районном суде № 12-73/2017 Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150014969413 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от 19 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО2 установлена в том, что <дата> в 15-00 у <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства <...> г.н.з. №... в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ с табличкой «работает эвакуатор».

ФИО1, его защитником Бекаревой Н.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года постановление № 18810078150014969413 от 19.08.2016 г. года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 6 на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, его защитник Бекарева Н.В. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. ФИО3 совершил остановку транспортного средства, так как отошел «по нужде», оставив в салоне машины Бекареву, которая сразу позвонила ФИО3, когда транспортное средство собрались эвакуировать. Представленное <...> фото не отображает реальные события, поскольку <...> сделал фотографии, когда несколько парковочных мест рядом с ФИО3 освободились. Суд не дал оценки тому факту, что на момент остановки ТС ФИО3 свободных парковочных мест не было. ИДПС мог ограничиться замечанием или предупреждением, поскольку остановка была вынужденной. В протоколе об АП не указаны свидетели, что влечет его недействительность. Потерпевшие отсутствуют, никому вред не причинен. В протоколе и в постановлении указан неверный адрес регистрации ФИО3, вместо действующего – <адрес>, в протоколе указана ложная информация, что ФИО3 не сообщил место работы, он сообщил инспектору, что является безработным. Суд незаконно переквалифицировал действия ФИО3 на ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ухудшив его положение. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО3 и без его надлежащего извещения. Суду следовало прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью.

ФИО1, защитник Бекарева Н.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Бекаревой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, судья Калининского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <...> Д.В., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об обстоятельствах стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС <...> Д.В. не имеется, поскольку оснований для оговора <...> ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Иванов принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу Калининским районным судом, сотрудником ДПС, а затем судом ему были разъяснены его права. Все заявленные ФИО3 и его защитником ходатайства были разрешены судом путем вынесения мотивированных определений, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, решение Калининского районного суда подлежит изменению, поскольку частью 5 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, в связи с чем, изменяя квалификацию с ч. 6 на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, суд обязан был изменить и размер наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по жалобе ФИО1 и его защитника Бекаревой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078150014969413 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от 19 августа 2016 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Бекаревой Н.В. – удовлетворить частично.

Судья: Калинина И.Е.