Апелляционное постановление № 22-734/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Зайченко С.В. дело № 22-734/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, защитника осуждённого в лице адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кладько И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий в МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа в должности рабочего по благоустройству, военнообязанный, ранее судимый:

- 22 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, 14 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края, заменено наказание на лишение свободы сроком на 18 дней в отбыванием наказания в колонии-поселения, 03 марта 2025 года освобожден по отбытию наказания;

- 01 сентября 2025 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2025 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было совершено неоднократно. Преступление совершено в период времени с 06 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в Предгорном районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кладько И.А., не оспаривая вины и квалификации действий, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере дал оценку всем смягчающим обстоятельствам, к которым относится признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, а также факт трудоустройства. Просит приговор от 22 декабря 2025 года изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Дунямалиева Р.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание.

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что доводы являются необоснованными, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и назначено с учетом обстоятельств дела, а также личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО3 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания производства дознания и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО3 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО3 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется. Так, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается ссылок стороны защиты на удовлетворительную характеристику, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осуждённому ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Оснований для назначения иного более мягкого, чем лишения свободы, наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку любой иной вид наказания будет являться несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в отношении последнего таковых не установлено, поэтому, данное указание подлежит исключению из приговора суда. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кладько И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко