Апелляционное определение № 33-3-3039/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Беликов А.С. Дело N 33-3-3039/2026

УИД №26RS0029-01-2025-005021-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 01.10.2016г. АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании №ILO№, согласно которого АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в размере 266 500 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 27,99% годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления (далее- Общие условия) и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи, с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 261 718,02 рублей, по оплате 35-ти аннуитетных платежей, что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

25.09.2019г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований №.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

В соответствии с условиями договора срок предоставления кредита составляет 36 месяцев, оплата должна производиться в соответствии с условиями договора.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга не погашалась, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 261 718,02 рублей, по оплате 35-ти аннуитетных платежей.

В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен судом 25.07.2017г., определением суда от 23.11.2022г. судебный приказ был отменён. Соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 5 лет 3 месяца и 28 дней, срок исковой давности не тёк.

По 3-ем платежам по оплате основного долга сроки исковой давности истекли до подачи иска.

При этом по 32-м повременным платежам по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли.

Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 246 496,55 рублей.

По условиям соглашения процентная ставка составляет 27,99% годовых.

С 01.03.2017г. по 19.06.2025г. на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 473 684,75 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 720181,30 рубль, из которых: 246496,55 рублей – основной долг; 473684,75 рубля – текущие проценты.

Между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключён Договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора п.1.1 договора.

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п.1.2 договора.

По условиям договора, стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 рублей, технических и иных работ – 2 000 рублей (п.3.1 договора).

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 рублей, что подтверждается актом-отчётом.

Согласно акту-отчёту, сотрудник ООО «М энд Р Консалтинг Групп» проанализировал предоставленный заказчиком пакет документов, провела правовой анализ; подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с подробным расчётом исковых требований, а также произвел расчёт государственной пошлины. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 рублей.

Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на что было затрачено 1 час, стоимость – 2 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26 000 рублей (24 000 рублей – юридические услуги + 2000 рублей – технические услуги).

В рассматриваемом случае, заказчиком был предоставлен объёмный пакет документов, который состоял, в том числе, из анкеты-заявления, Общих условий выдачи кредита наличными, открытия и кредитования счёта в АО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифов банка. Исполнителем был произведён правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление.

Также исполнителем были оказаны услуги по формированию пакета копий документов, для направления в суд и Ответчику.

Следовательно, судебные расходы на сумму 26 000 рублей обоснованы, разумны и подтверждаются приложенными к иску документами.

Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, в случае оказания услуг в большом объёме стоимость услуг, превышающая 1 000 рублей, оплате не подлежит.

Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 26 000 рублей, оплате подлежит лишь 20 000 рублей.

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжные поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных данных юридических услуг исполнителю поступали.

В доказательство направления ответчику копию иска с приложением к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений с печатью АО «Почта России».

Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов, а именно направление иска приложением ответчику, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Размер государственной пошлины при цене иска в размере 720 181,30 рублей, составляет 19 404 рубля, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному соглашению №ILO№ от 01.10.2016г. в размере: 720 181,30 рублей, в том числе: 246 496,55 рублей – размер основного долга; 473 684,75 рублей – размер процентов, а также государственную пошлину в размере 19 404 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, паспорт серии 0725 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 16.04.2025г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (№ местонахождения: <адрес>, пом.407) взысканы:

- сумма задолженности по кредитному соглашению №ILO№ от 01.10.2016г. в размере 720181 (семьсот двадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе 246496,55 рублей – размер основного долга; 473684,75 рубля – размер процентов;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19403 (девятнадцать тысяч четыреста три) рубля 63 копеек;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что АО «Альфа Банк» об обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании кредитной задолженности за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 фактически расторг в одностороннем порядке Соглашение о кредитовании от 10.10.2016. В связи с чем условия Соглашения о ежемесячной оплате основного долга и начисления процентов о ставке 27,99 % также утратило силу. В связи с чем истец не вправе осуществлять начисление ежемесячных платежей на задолженность по основному долгу за период с 01.04.2017 по 19.06.2025. Суд не правильно применил расчет течения срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2016г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ILO№.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами.

В соответствии с условиями договора № LO№, сумма кредита составила 266 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 27,99% годовых.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С учетом исследованных доказательств суд посчитал установленным, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, 01.10.2016г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в размере 266 500 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Согласно договора уступки прав (требований) от 25.09.2019г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований №.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ФИО1

При этом, в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.07.2017г. с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ILO№ от 25.07.2017г. за период с 01.12.2016г. по 01.03.2017г. в сумме 286931,39 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,66 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.11.2022г. судебный приказ от 25.07.2017г. отменен.

В связи с чем, ООО «ПКО «Редут» 25.06.2025г. обратилось в суд в порядке искового производства.

При этом, в своем иске истец отметил, что по 3-ем платежам по оплате основного долга сроки исковой давности истекли до подачи иска, а по 32-м повременным платежам по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере 720181,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, право требования по которому ООО "Редут" получило по договору уступки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов в заявленном им размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в заявленном размере, суд первой инстанции не дал оценку условиям договора уступки, определяющим объем переданных цедентом цессионарию прав по кредитному договору.

Между тем, как прямо предусмотрено в п. 1.1 договора уступки требований от 25.09.2019 года цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Из акта передачи прав, являющегося приложением N 1 к договору уступки требований, видно, что АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" права (требования) по договору потребительского кредита №ILO№ от 25.07.2017г. заключенному с ФИО1 за период с 01.12.2016г. по 01.03.2017г. в сумме 286931,39 руб, из которых 261718,02 сумма основного долга, 23344,49 руб. задолженность по уплате процентов, 1868,88 руб. штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,66 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Редут" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 720181,30 рублей, из которых 246496,55 рублей - размер основного долга, 473684,75 рублей - проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по договору уступки к истцу перешло только право на получение процентов в сумме 23344,49 руб., а право на дальнейшее начисление процентов не перешло, что прямо предусмотрено условиями договора уступки, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Редут" задолженности по процентам в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что по повременным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. По остальным повременным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 01.11.2016г. по 01.10.2019г.

Из представленного расчета задолженности на л.д. 32 и выписки по счету л.д. 33-34 следует, что ФИО1 произвела погашение кредита один раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 рублей. Из уплаченной суммы 478198 рублей банком зачтено в счет погашения основного долга, 6396,02 руб. в счет погашения договорных процентов, 126,36 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов, 95,64 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 7 <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.12.2016г. по 01.03.2017г. в размере 286931,39 руб.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением судьи этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ

Для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ конверт с исковым заявлением).

По обязательному платежу подлежащему уплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 мес. 24 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

В период с даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 7 месяцев 2 дня.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском по требованиям об уплате повременных платежей приходящихся на ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года и 11 мес. 26 дней (4 мес. 24 дня. +2 года 7 месяцев 2 дня) то есть срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Исходя из расчета задолженности предоставленного Банком (л.д. 32) расчет суммы задолженности по процентам Банком был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23344,49 руб.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании повременных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство, что право на дальнейшее начисление процентов ООО «ПКО «Редут» не перешло то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 246496,55 руб. - размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.0.2019.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Исковые требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены на 34,2% от заявленных.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 19403,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2025г., исходя из размера удовлетворенных исковых требований 246496,55 руб. истец должен бы оплатить государственную пошлину предусмотренную ст. 333.19 НК РФ в размере 8395 рублей.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8395 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг № от 19.06.2025г.; платежное поручение № от 23.06.2025г. на сумму в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, а также пропорциональности в связи с чем, судебная коллегия считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, в размере 80 рублей, также подлежат удовлетворению в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, паспорт серии 0725 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 16.04.2025г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (№, адрес местонахождения: <адрес>, пом.407):

- сумму задолженности по кредитному соглашению №ILO№ от 01.10.2016г. в размере 246496,55 рублей – размер основного долга;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 27 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований свыше взысканных сумм отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин