Решение № 12-554/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-554/2017

Дело № 12-554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 марта 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, а признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в ходе судебного разбирательства не представлена видеозапись, на которую имеется ссылка в постановлении мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Тимушев А.Н. в судебном заседании участия не приняли, судом извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приложенную к делу, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что находясь по адресу: ... ФИО1 ** ** ** в ** ** **, управлял автомашиной ..., совершил съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Так, из акта освидетельствования ... от ** ** ** на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствовали пары спирта в количестве ... мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил подпись.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья указал, что ФИО1 ** ** ** в ** ** **, управляя автомашиной, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Таким образом, несмотря на признание ФИО1 факта употребления алкогольного напитка после ДТП, при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, достаточных оснований для выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами и пояснениями ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Исходя из изложенного, мировой судья, признав ФИО1 виновным, ошибочно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен за совершение им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе об отсутствии видеозаписи не состоятельны, видеозапись имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № ... подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. В остальной части указанное постановление по делу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** ** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья - Н.Е. Колосова