Апелляционное определение № 33-1020/2026 33-20623/2025 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2024-005705-50

Рег. №: 33-1020/2026 Судья: Лебедева А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-424/2025 по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к администрации Кировского района Санкт–Петербурга, МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт–Петербурга – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с наследников ФИО5 задолженности по кредитному договору №003219374/810/18 от 14.10.2018 в размере 38 800,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 365 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 14.10.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №003219374/810/18 от 14.10.2018, в рамках исполнения которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 36 000 руб. 11.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) № 022022-ПКБ, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору №003219374/810/18 перешли к НАО "ПКБ". 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составила 38 800,76 руб., в том числе сумма основного долга в размере 33 219,78 руб., процентов за пользование кредита в размере 5 580,98 руб. Согласно имеющейся информации, заемщик умер <дата>. Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №... г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечены ответчики: администрация Кировского районного суда Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к администрации Кировского района Санкт – Петербурга, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (<...>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<...>) задолженность по кредитному договору №003219374/810/18 от 14.10.2018 в размере 38 800,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1365 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик администрация Кировского района Санкт–Петербурга представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представитель ответчика МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель третьего лица Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2018 ФИО5 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитовая счета, в связи с чем ПАО "МТС-Банк" и ФИО5 заключили кредитный договор №003219374/810/18, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования 36 000 рублей на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых в течение льготного периода кредитования, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 25,9% годовых.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что ФИО5 неоднократно совершал расходные операции по указанной карте. С июля 2021 года возникла просрочка исполнения обязательств.

11.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) № 022022-ПКБ, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору №003219374/810/18 перешли к НАО "ПКБ". 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору №003219374/810/18 за период с 31.05.2021 по 11.02.2022 составила 38 800,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 33 219,78 руб., задолженность по процентам в размере 5 580,98 руб.

В <дата> ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ФИО6 <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.2022 имущество умершего ФИО5 является выморочным и переходит в собственность субъекта Российской Федерации. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2022 кадастровая стоимость квартиры составляет 4 648 840,49 рублей.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на счетах наследодателя ФИО5 остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2021 г. составил 1 735,14 рублей.

Указанное имущество является выморочным. Так, имущество ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Кировского района Санкт-Петербурга, а денежные средства, находящиеся на счете в банке АО «Альфа-Банк» в сумме 1 735,14 руб. перешли в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что решением суда по гражданскому делу №2-332/2025 с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взысканы денежные средства в пределах 1 734,17 руб., с администрации Кировского района Санкт-Петербурга – 136784,37 руб. (л.д. 170-175).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования к администрации Кировского районного суда Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая, что выморочное имущество в виде квартиры кадастровой стоимостью 4 648 840 руб. 49 коп. перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Кировского районного суда Санкт-Петербурга, стоимость имущества превышает сумму задолженности, в том числе с учетом взысканной ранее решением суда по делу 2-332/2025, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с администрации Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом срок исковой давности пропущен не был. Последнее погашение задолженности в размере 1783,80 руб. было произведено 13.06.2021 до смерти наследодателя, просроченная задолженность образовалась с июля 2021 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 21.05.2024 в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по долгам ФИО5 ограничена суммой в размере 1 734,17 руб., решением суда по делу 2-332/2025 с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уже взыскана задолженность в пределах 1 734,17 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Также ответчик заявляет о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из условий кредитного договора следует, что наследодателю предоставлена карта с лимитом кредитования в размере 24 000 руб., сроком действия договора: на неопределенный срок.

При этом, в силу п. 6, 7 индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, а именно в сумме минимального платежа.

Как следует из иска и представленного истцом расчета, истцом заявлены требования о взыскании с задолженности, образовавшейся за период с 31.05.2021 по 11.02.2022 в размере 38 800,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 33 219,78 руб., задолженность по процентам в размере 5 580,98 руб.

Из выписки по счету следует, что ФИО5 пользовался кредитом вплоть до 13.06.2021, до указанной даты производил ежемесячные минимальные платежи, просроченной задолженности не имел.

По данным кредитной истории просрочка по кредитному договору возникла с 20.07.2021 (л.д. 196 том 1), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая дату возникновения просроченной задолженности, которая возникла с 20.07.2021, учитывая, что исковые требования заявлены 21.05.2024, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен не был, в связи с чем оснований для его применения по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие договора страхования и не обращение истца за получением страховой выплаты, что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как указано ранее, согласно положению ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

Из материалов дела следует, что на основании заявки наследодателя в заявлении об открытии кредитной карты от 14.10.2018, ФИО5 был подключен к программе кредитного страхования СОАО «ВСК».

Согласно ответу САО «ВСК» первая оплата по страхованию была произведена 09.11.2018, 15.02.2022 услуга была отключена. Обращений по вопросу получения страховой выплаты не поступало. Обстоятельства отсутствия обращения за получением страховой выплаты, также подтверждаются ответами истца и ПАО «МТС-банк».

В имеющихся в материалах дела, а также в представленных САО «ВСК» документах по запросу суда апелляционной инстанции, а именно памятке по страхованию заемщика кредитных карт и заявлении ФИО5 отсутствует указание на выгодоприобретателя ПАО «МТС-банк», в связи с чем в силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор страхования является заключенным в пользу застрахованного лица, а в случае его смерти выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих, что по указанному страховому договору выгодоприобретателем является банк, судом таких документов не добыто и сторонами не представлено, судебная коллегия полагает, что у банка отсутствуют основания для обращения к страховщику за производством страховой выплаты в счет погашения задолженности, в связи с чем у банка имеется право на предъявление требований о взыскании образовавшейся задолженности с наследников умершего, а в настоящем случае с администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца, злоупотребления правом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 февраля 2026 года.