Приговор № 1-105/2025 1-14/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1–14/2026, (1-105/2025) копия

№ 12501320071000088

42RS0029-01-2025-000995-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «17» апреля 2026 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Углова К.Д.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Носыревой С.В., Гречухина М.Г.

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Яйском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбассе при следующих обстоятельствах:

15.06.2025 около 17 часов 00 минут, в светлое время суток, ФИО1 по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КРОВН», модели «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги Анжеро-Судженск – Яя - Ижморский 7 км. + 500м., в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транс-портных средств, п.8.1 ПДД РФ о том, что перед началом движения, пере-строением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.5 ПДД РФ о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п. 8.7 ПДД РФ о том, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, то есть поставил себя в такие условия, при которых, при движении по асфальтированному покрытию автодороги Анжеро-Судженск – Яя - Ижморский 7 км. + 500м., по направлению движения в сторону г.Анжеро-Судженска Кемеровской области -Кузбасса при развороте, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением водителя Потерпевший №1, и допустил столкновение с ним на полосе движения Потерпевший №1

В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, были причинены: <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

Выявленный у Потерпевший №1 по совокупности клинических и рентгенологических признаков правосторонний пневмоторакс в данном случае был обусловлен повреждением ткани правого легкого краями поврежденных ребер, то есть являлся травматическим.

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Причиненная Потерпевший №1 <данные изъяты> в соответствии с нормативными документами, действующими как на момент причинения телесных повреждений «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент производства настоящей экспертизы (Приказ М3 РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения <данные изъяты> не подлежат раздельной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, так как составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки.

Каких-либо угрожающих жизни состояний, перечисленных в п.6.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.5.1.2 (пп.5.1.2.1- 5.1.2.9) Приказа М3 РФ №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у ФИО25. не установлено.

В соответствии с п.10 нормативных документов, действующих как на момент причинения телесных повреждений «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), так и на момент производства настоящей экспертизы (Приказ М3 РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия (квалифицирующего признака). Выявленный у Потерпевший №1 правосторонний пневмоторакс явился диагностическим критерием повреждения ткани правого легкого, что подпадает под критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и не требует дополнительной оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, по другим критериям (в том числе по признаку развития угрожающего жизни состояния).

Причинение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга объективной неврологической симптоматикой ни на одном из этапов оказания медицинской помощи не подтверждается.

Выявленые консолидированные переломы 8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным ввиду утраты их первоначальных морфологических признаков вследствие процессов консолидации костной ткани. Характер и степень выраженности признаков консолидации указанных ребер левой половины грудной клетки у Потерпевший №1 может указывать на наиболее вероятную давность их причинения в срок не менее 3-8 месяцев до момента проведения МСКТ-исследования органов грудной клетки. При неосложненном характере каждый из данных переломов ребер в соответствии с нормативными документами, действующими как на момент причинения данных телесных повреждений, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы).

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 и нарушение требования п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив что не согласен с оценкой тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, при этом сам факт нарушения правил дорожного движения не отрицал, по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя своим автомобилем марки TOYOTA CROWN, совместно Свидетель №1 ехал из <адрес> в сторону пгт. Яя, не доезжая Яйского НПЗ Свидетель №1 сказала что планы изменились и ехать не надо, на нерегулируемом перекрестке ведущем к <адрес>, он включил указатель правого поворота и совершил съезд с полосы его движения и остановился на перекрестке ближе к правому краю перекрестка в сторону пгт Яя, передней левой стороной к автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, посмотрев в зеркала бокового вида, и в окна, он пропустил встречно ехавший автомобиль, включил указатель левого поворота и начал совершать маневр разворота, буквально сразу же после начала маневра, он услышал шум автомобиля, после чего последовал удар, от удара автомобили вытолкнуло на полосу встречного движения. Он вылез с машины и увидел, перед его машиной автомобиль марки ВАЗ 2107 серо-зеленого цвета. В результате ДТП водителю автомобиля марки ВАЗ 2107 были причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 40 минут он возвращался домой с работы, с <адрес>, двигался по автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, управляя автомобилем он был пристегнут, ходовые огни были включены, скорость была около 70 км./ч., на улице шел дождь, впереди двигался автомобиль темного цвета, подъезжая к нерегулируемому повороту перед Яйским НПЗ водитель двигающийся впереди его прижался к краю перекрестка и остановился на обочине, данный автомобиль пропустил двигающийся по встречной полосе большегруз, и в момент, когда он сравнялся с ним, начал совершать маневр разворота, то есть выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение, от удара машины выбросило на встречную полосу движения, и повернуло поперек автодороги. После столкновения, он сознание не терял, почувствовал сильную боль в груди, и головокружение. После чего к нему кто-то подбежали, помогли выйти с автомобиля, после чего скорая его увезла в больницу, где он находился около месяца на лечении. В ходе следствия ему стало известно, что парня зовут ФИО1, ранее знаком с ним он не был, какой-либо ущерб ему не возмещался, примиряться с ним не желает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её муж ФИО24 поехал на работу, на следующий день около 18 часов она позвонила ему и он ответил что задерживается, после чего спустя минут 30 ей позвонила дочь и сказала что ФИО24 попал в ДТП, подробностей она не знала.

Из показаний ФИО26 следует, что старший сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повез свою девушку ФИО3 в <адрес>, сын поехал на своем автомобиле марки TOYOTA CROWN, уехал около 16 часов 30 минут, а в 17 часов 30 минут позвонил и сообщил, что попал в ДТП не доезжая Яйского НПЗ, он спросил все ли в порядке, ФИО2 сообщил, что второго участника увезли в больницу, после разговора он поехал на место ДТП. Приехав на место он увидел, что автомобиль сына и Лада 21074 стоят поперек на встречной полосе движения. Сын пояснил, что совершал маневр разворота и не увидел движущийся автомобиль, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 повез ее в <адрес>, они ехали вдвоем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты, выехав с <адрес>, не доезжая Яйского НПЗ ей позвонили и сообщили, что ехать в <адрес> уже не надо, она сообщила об этом ФИО1, после чего он и съехал на перекресток, прижался передней частью машины к правой стороне перекрестка, немного повернув к главной дороге, включил левый поворот и начал выполнять маневр разворота, начав маневр разворота она повернула голову по направлению <адрес> и увидела автомобиль, о чем она сказала ФИО23 и тут же произошло столкновение, удар пришелся на переднею левую дверь с ее стороны, от удара их откинуло, сознание она не теряла, в последующем за медицинской помощью она не обращалась. На улице шел дождь. Но видимость была нормальная.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Анжеро-Судженск – Яя- Ижморский по направлению в <адрес>, по дороге местами шел сильный дождь, впереди него двигалось два автомобиля, проехав Яйский НПЗ впереди идущие автомобили начали прижиматься к обочине, он тоже съехал с дороги и увидел, как напротив поворота ведущего в <адрес> произошло ДТП, автомобиль Лада 21074 и автомобиль TOYOTA стояли в направлении к лесу, парни которые ехали впереди его, стали вытаскивать мужчину с Лады, а он вызвал скорую, мужчина держался за грудную клетку и жаловался на боли, во втором автомобиле был парень и девушка, с ними было все в порядке. Он спросил, что случилось, парень сказал, что совершал маневр разворота и не заметил автомобиль Лада, в связи с чем произошло столкновение. По приезду сотрудников скорой помощи мужчину увезли, приехали сотрудники полиции он оставил свой номер и поехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из пгт. Яя, он сидел на пассажирском сидении, по дороге шел долждь, проехав Яйский НПЗ он увидел, что впереди идущий автомобиль стал съезжать на обочину, они тоже прижались и он увидел на дороге два автомобиля Лада и TOYOTA, оба автомобиля были направлены в сторону леса, у TOYOTA был поврежден левое переднее крыло, а у Лады поврежден перед машины. Они выбежали и побежали к автомобилю Лада, в нем был мужчина, они начали открывать дверь и вытаскивать мужчину, мкжчина держался за грудную клетку, они его посадили в свою машину. В TOYOTA находился парень и девушка те, ни на что не жаловались. Он спросил у парня с TOYOTA как так вышло, на что парень ему сказал, что начал выполнять маневр разворота и не заметил автомобиль Лада. Экстренные службы вызывал мужчина, который ехал за ними и так же остановился.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что они являются сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступило сообщение о том что на автодороге Анжеро-Судженск – Яя – Ижморкий в районе железнодорожного переезда Яйского НПЗ произошло ДТП, столкнулись два автомобиля. Он выехал на место ДТП, обнаружили два автомобиля марки TOYOTA CROWN и ЛАДА 21074, которые стояли поперек проезжей части автодороги на правой полосе в направлении <адрес>. На месте ДТП был только водитель автомобиля TOYOTA CROWN,, водителя автомобиля марки ЛАДА 21074 увезли в Анжеро-Судженскую городскую больницу, водитель TOYOTA CROWN пояснил, что он с поворота автодороги ведущей с <адрес> совершая маневр разворота по направлению в <адрес>, не заметил идущий в попутном направлении автомобиль марки ЛАДА 21074 и совершил столкновение, то есть не убедился в выполнении безопасности маневра. На месте была составлена схема ДТП, после чего были произведены замеры, водитель автомобиля марки TOYOTA CROWN был со всем согласен и поставил свою роспись в схеме, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, которое показало, что водитель был трезв, после чего они проехали в Анжеро-Судженскую городскую больницу, где он опросил второго водителя ДТП, так же было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, которое показало. В рамках проведения административного расследования было установлено, что водителю автомобиля марки ЛАДА 21074 был причинён тяжкий вред здоровью, на основании чего, дело по административному расследованию было прекращено. Водитель автомобиля марки TOYOTA CROWN должен был убедится в выполнении безопасности маневра, а так же уступить дорогу автомобилю ЛАДА 21074.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Т-вым ехал на своем автомобиле марки шевроле круз, он был за рулем, около 16 часов 30 минут они выехали с пгт Яя в сторону Анжеро-Судженска, проехав железнодорожный переезд Яйского НПЗ увидел, что впереди идущая машина начала прижиматься к обочине, он так же стал прижиматься к обочине и увидел, что на полосе их движения произошло ДТП, два автомобиля Лада и TOYOTA стояли передом к лесу напротив поворота ведущего к поселку Турат, они выбежали из машины и побежали к автомобилю Лада поскольку там сидел мужчина, облокотившись на руль. Подбежав он снял клеммы с аккумулятора, они вытащили мужчину, парень с другого автомобиля говорил, что хотел развернуться и произошло столкновение. Мужчину в дальнейшем увезли в больницу, а парень с девушкой из тойоты ни на что не жаловались. Сам момент столкновения он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он возвращался с пгт Яя в <адрес>, проехав переезд Яйского НПЗ он увидел горящие фары впереди идущего автомобиля на встречу ему, он стал притормаживать поскольку шёл дождь, в моменте свет фар пропал, он стал оттормаживать сильней и увидел впереди на против повороте посёлка Турат два автомобиля, которые стояли передом к лесу на его полосе. Он прижался к обочине, они сразу побежали к автомобилю марки Лада, поскольку увидели, что мужчина, сидевший за рулём, лежит на руле, а во 2 автомобиле парень, девушка вроде были в порядке, подбежав к машине, Свидетель №2 снял клеммы с аккумулятора, а он с Т-вым подошёл к мужчине, помогли ему выйти из машины, мужчина держался за грудь, после его забрала скорая помощь, парень с автомобиля Тойота говорил, что хотел совершить маневр разворота, но не рассчитал и произошло столкновение. Экстренные службы вызывал мужчина, который подъехал сразу за ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает фельдшером в скорой помощи с 2013 года, так ДД.ММ.ГГГГ, находился на дневном дежурстве, около 17 часов поступил сигнал на пульт управления по факту дтп, после чего он с бригады выехал на место, приехав на место, не доезжая Яйского НПЗ на перекрестке ведущий к поселку Турат, он увидел 2 автомобиля, за помощью обратился мужчина, водитель с автомобиля Лада, который жаловался на острые боли в области грудной клетки. Они оказали ему 1 помощь, после чего увезли в Анжеро-Судженскую городскую больницу у мужчины был первоначальный диагноз: сотрясение головного мозга, травматический шок, перелом 1-2-3 ребер справа, ушиб грудной клетки, водитель второго автомобиля и его пассажирка ни на что не жаловались. (том № л.д. 185-187)

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО22 следует, что <данные изъяты>.

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Потерпевший №1, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Потерпевший №1, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Гр. Потерпевший №1, <данные изъяты>)

- заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

Охарактеризовать в необходимом объеме состояние краев выявленных переломов ребер с точки зрения установления достоверного механизма их образования по имеющимся МСКТ признакам не представляется возможным. При этом локализация и взаиморасположение выявленных у Потерпевший №1 <данные изъяты> не исключают возможности их одномоментного образования от однократного воздействия травмирующей силы с наиболее вероятной точкой ее приложения в область передней поверхности грудной клетки справа. Выявленный у Потерпевший №1 по совокупности клинических и рентгенологических признаков правосторонний пневмоторакс в данном случае был обусловлен повреждением ткани правого легкого краями поврежденных ребер, то есть являлся травматическим.

- <данные изъяты>;

- <адрес> левой брови, который образовался от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета в область, соответствующую локализации повреждения.

Причиненная Потерпевший №1 <данные изъяты> в соответствии с нормативными документами, действующими как на момент причинения телесных повреждений («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент производства настоящей экспертизы (Приказ М3 РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

Остальные, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения (закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома суставного отростка справа 6-го шейного позвонка, кровоподтек области левой брови) не подлежат раздельной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, так как составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки.

- Каких-либо угрожающих жизни состояний, перечисленных в п.6.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.5.1.2 (пп.5.1.2.1- 5.1.2.9) Приказа М3 РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у Потерпевший №1 не установлено.

В соответствии с п.10 нормативных документов, действующих как на момент причинения телесных повреждений «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н), так и на момент производства настоящей экспертизы (Приказ М3 РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия (квалифицирующего признака). В данном случае выявленный у Потерпевший №1 правосторонний пневмоторакс явился диагностическим критерием повреждения ткани правого легкого, что подпадает под критерии ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни и не требует дополнительной оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного, по другим критериям (в том числе по признаку развития угрожающего жизни состояния).

Причинение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга объективной неврологической симптоматикой ни на одном из этапов оказания медицинской помощи не подтверждается.

По результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, <данные изъяты> у Потерпевший №1 может указывать на наиболее вероятную давность их причинения в срок не менее 3-8 месяцев до момента проведения данного МСКТ-исследования органов грудной клетки. При неосложненном характере каждый из данных переломов ребер в соответствии с нормативными документами, действующими как на момент причинения данных телесных повреждений («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.7.1), так и на момент проведения настоящей экспертизы (Приказ М3 РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.5.2.1) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного его расстройства (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы). (том № л.д 7-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, <данные изъяты>

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд отмечает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертной комиссией, члены которой предупреждались об уголовной ответственности, данное заключение наиболее полно раскрывает степень тяжести причиненного вреда Потерпевший №1, каких-либо противоречий не содержит, выводы ясны и понятны. Ключевой момент — наличие правостороннего пневмоторакса, который явился диагностическим критерием повреждения ткани правого лёгкого. Это подпадает под критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и не требует дополнительной оценки по другим критериям. Остальные выявленные телесные повреждения (закрытая травма шейного отдела позвоночника, кровоподтёк области левой брови) не подлежат раздельной оценке по степени тяжести вреда, так как составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки.

Важно отметить, что для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного медицинского критерия (квалифицирующего признака).

Факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в момент ДТП не отрицается самим подсудимым, который не оспаривал факт нарушения ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 нарушил требования п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, при развороте, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № двигающемуся со встречного направления прямо, под управлением водителя Потерпевший №1, и допустил столкновение с ним на полосе движения Потерпевший №1 В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителю автомобиля марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здороовью.

Между действиями ФИО1 и наступлением вышеуказанных последствий имеется прямая причинная связь. При соблюдении ФИО1 требований названных пунктов Правил дорожного движения, данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Каких-либо помех в движении транспортного средства по дороге, судом не установлено, не называют таких помех для движения свидетели. Следовательно, нарушение Правил дорожного движения произошло по вине водителя ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, является доказанной.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие жизнь и здоровье человека.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В судебном заседании адвокатом был приобщен платежный документ о перечислении в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы» 10 000 рублей, (т.2 л.д. 202), при этом меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения потерпевшему вреда ФИО1 не предпринимались.

Несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания предпринятых ФИО1 действий достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию его вредных последствий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Напротив, по мнению суда, принятие решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, принесение извинений в зале суда, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания (<адрес> – Кузбасс, <адрес>) без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Анжеро-Судженского городского округа и Яйского муниципального округа Кемеровской области без уведомления специализированного государственного органа, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом вышеуказанных данных о его личности.

Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, суд считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания (<адрес> – Кузбасс, <адрес>,) без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Анжеро-Судженского городского округа и Яйского муниципального округа Кемеровской области без уведомления специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко