Решение № 12-157/2017 12-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Нарткала 05.02.2018 года

Судья Урванского районного суда КБР, Канлоева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Локияева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР, от 29.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР, от 29.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 3 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его. В жалобе указал, что постановлением мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 3 месяца. Считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, не объективным и подлежащим отмене. Мировой судья указывает, что его показания непоследовательны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не указываются в чем эти противоречия. При составлении протокола указывалось что велась видеозапись, однако на видеозаписи представленной инспекторами ОВ ДПС МО МВД России «Урванский» отсутствует факт проезда железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением ФИО1. ФИО1 же утверждает, что данное правонарушение не совершал, светофор загорелся после того как он переехал через переезд.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что представленные им доводы и возражения не были учтены мировым судьей. Судья рассмотрел дело не объективно и расценил представленные им доказательства как способ уйти от наказания, считая его виновным. При этом судья не принял во внимание, что на записи с диска отсутствует сам факт проезда им ж\д переезда на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОМВД «Урванский» ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО1 и ФИО2 проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный материал как совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ-пересечение железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. И постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными Административным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Достоверных сведений подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в деле нет. При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в материалах доказательств, которые позволили бы сделать вывод о виновности ФИО1 производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В силу правил ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со т. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности истолковываются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, начинает течь с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законодательством, то есть шестидесятидневный срок, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР, от 29.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

копия верна:Судья