Приговор № 1-100/2023 1-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации



№ 1-6/2024
7 февраля 2024 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Томского гарнизона капитана юстиции ФИО3 и лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого Е. и защитника – адвоката Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ... войсковой части 00001 <звание>

Е., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, несудимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов 10 минут 7 августа 2023 года <адрес> управлял автомобилем «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...», после чего около 23 часов 49 минут этих же суток в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование <должность><звание> Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Е. в содеянном вину не признал и показал, что около 23 часов 7 августа 2023 года находился в своем автомобиле «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...», припаркованном <адрес>, и занимался мелким ремонтом внутри салона, при этом автомобиль был заведен для того, чтобы не разрядить аккумулятор. В это время к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, из него вышли сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему и пригласили в служебный автомобиль в связи с тем, что у него, по их мнению, усматривались признаки опьянения. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 0,000 мг/л, с чем он согласился. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, поскольку сам факт направления на медицинское освидетельствование нарушает его права ввиду того, что он на тот момент не являлся водителем и не управлял своим автомобилем «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...». Также пояснил, что ему было известно о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Е., данным в ходе предварительного расследования, он, находясь в отпуске в <город>, 2 апреля 2023 года купил автомобиль «Субару Легаси Б-4» с государственным регистрационным знаком «...» за 490 000 рублей. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но намеревается получить его в будущем. <дата> судьей Томского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовал на судебном заседании и получил копию судебного решения. По данному делу ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Он не был согласен с решением суда первой инстанции в связи с чем обжаловал его во 2-й Восточный окружной военный суд, который <дата> оставил решение суда первой инстанции без изменения. Оплатил ли штраф он не помнит. Вечером 7 августа 2023 года он решил прокатиться по городу Томску на своем автомобиле «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...», который находился в гараже напротив <адрес>. Алкоголь и наркотические средства он не употреблял. Около 23 часов 7 августа 2023 года он выехал на автомобиле из гаража и проехал на нем к торцу вышеуказанного дома. Он увидел, что <адрес> в сторону дома двигается патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Он остановил автомобиль с торца названного дома со стороны подъезда №. Патрульный автомобиль ДПС подъехал к его автомобилю и остановился. Из патрульного автомобиля вышли двое сотрудников ДПС, которые подошли к водительской двери его автомобиля и представились. Они попросили его выйти из салона автомобиля на улицу, что он и сделал. Один из сотрудников попросил его дать для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС пригласили его в салон патрульного автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, один из сотрудников ДПС сел рядом с ним за руль, а другой сел на заднее водительское сиденье. Сотрудники ДПС предупредили его о том, что в салоне автомобиля применяется видеосъемка, разъяснили ему соответствующие статьи КоАП РФ и статью 51 Конституции Российской Федерации. После этого в 23 часа 36 минут 7 августа 2023 года он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он отказался расписаться, так как был расстроен сложившейся ситуацией. Далее около 23 часов 37 минут 7 августа 2023 года сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне автомобиля, на что он согласился. Ему дали мундштук и трубку, в которую он дунул. Прибор показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, в котором он расписался. После этого в салоне автомобиля в 23 часа 49 минут 7 августа 2023 года сотрудники ДПС предложили ему проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ответил отказом, однако ознакомился и расписался в данном протоколе. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как ранее уже дунул в алкотектор и решил, что этого достаточно. Далее в 00 часов 35 минут 8 августа 2023 года сотрудниками ДПС был составлен протокол об изъятии вещей и документов, и у него был изъят его автомобиль, с данным протоколом он был ознакомлен и расписался в нем. По какой причине он состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере ему неизвестно (т. 1 л.д. 105-110).

После оглашения показаний подсудимый указал, что показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, неверные, поскольку он расписался в протоколе допроса, однако его не читал, в связи с чем их не подтверждает.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Е. своей вины, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей Д. и А., <должность>, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что около 23 часов 7 августа 2023 года, находясь на дежурстве, в <адрес> они увидели автомобиль марки «Субару Легаси Б-4» с государственным регистрационным знаком «...», который двигался по указанной улице. Водитель автомобиля «Субару Легаси Б-4» управлял неуверенно, в связи с чем они решили, что водитель может находиться в состоянии опьянения и решили остановить автомобиль для проверки у водителя всех необходимых документов. Они включили проблесковые маяки на патрульном автомобиле и поехали к автомобилю «Субару Легаси Б-4». Из зоны видимости данный автомобиль не уходил. Водитель указанного автомобиля, увидев их, остановил транспортное средство около дома № по указанной улице. Они остановили патрульный автомобиль рядом с автомобилем «Субару Легаси Б-4». Д. вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля «Субару Легаси Б-4», А. подошел чуть позже. Водитель указанного автомобиля вышел на улицу, в салоне автомобиля больше никого не было. Они представились и попросили водителя предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на машину. Водитель автомобиля представился Е. и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует и предоставил документы на автомобиль. Сотрудники заметили, что у Е. имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, сложилось ощущение, что Е. находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Е. был приглашен в салон патрульного автомобиля. Д. сел за руль, Е., по их предложению, сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а А. сел на заднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле Е. было сообщено о том, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, также ему были разъяснены соответствующие статьи КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. Далее Е. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, который Е. подписывать отказался. После этого Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи алкотектора, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Е. не находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 0,000 мг/л. Е. ознакомился с результатами исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в указанном акте. Так как у Е. имелись признаки опьянения, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Е. отказался проследовать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе и расписался в нем. Далее у Е. был изъят автомобиль «Субару Легаси Б-4» с государственным регистрационным знаком «...», о чем был составлен протокол.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 7 августа 2023 года местом несения службы сотрудников ДПС Д. и А. являлся маршрут ... (т. 1 л.д. 152-154).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 7 августа 2023 года № следует, что Е. в 23 часа 36 минут указанных суток отстранен от управления автомобилем «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...», поскольку у него усматривались признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 августа 2023 года № Е. при наличии признаков алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в 23 часа 42 минуты этих же суток был освидетельствован с использованием технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером 001450, и на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л, то есть у Е. не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (т. 1 л.д. 6).

Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученным при освидетельствовании Е. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2023 года № в 23 часа 49 минут этих же суток, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний ответил отказом, о чем собственноручно указал в данном протоколе и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 9).

Исследованной в суде видеозаписью с наименованием видеофайла «...» с приложенного к делу цифрового носителя информации в виде оптического диска полностью подтверждаются содержание и обстоятельства составления вышеуказанных протоколов (т. 1 л.д. 169).

Из копии постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 23-28).

В соответствии с решением 2-го Восточного окружного военного суда от <дата> постановление судьи Томского гарнизонного военного суда <дата> оставлено без изменения, а жалоба защитника В. в интересах Е. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).

Из сообщения <учреждение1> от <дата> следует, что Е. административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению судьи Томского гарнизонного военного суда от <дата> не оплатил (т. 1 л.д. 119-122).

В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 8 августа 2023 года № в 00 часов 35 минут 8 августа этого же года у Е. изъят автомобиль «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...» (т. 1 л.д. 10).

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Доводы Е. о том, что он не управлял автомобилем и находился в нем без движения, противоречат представленным доказательствам и опровергаются показаниями свидетелей Д. и А., которые указали, что автомобиль «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...» двигался по <адрес>, а после остановки данного автомобиля за рулем находился Е., в салоне автомобиля иных лиц не было, при этом автомобиль из зоны видимости не уходил. Каких-либо оснований для оговора Е. и не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не имеется и суду не представлено.

Также позиция подсудимого о том, что он не управлял автомобилем и находился в нем без движения, опровергается показаниями самого Е., данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами по делу и являются допустимыми, давал их Е. в присутствии защитника после разъяснения прав, каких-либо замечаний перед началом, в ходе или по окончании допроса не поступило, в связи с чем именно эти показания суд кладет в основу приговора как согласующиеся с другими объективными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Д. и А., видеозаписью оформления протоколов и иными письменными документами.

Показания свидетеля Г., допрошенного по ходатайству стороны защиты, не опровергают и не подтверждают виновность либо невиновность подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку указанный свидетель пояснил, что 7 августа 2023 года находился в гараже и действительно видел припаркованный около <адрес> автомобиль, принадлежащий Е., однако не всегда наблюдал за данным автомобилем, потому что занимался своими делами в своем гараже и выходил на улицу с периодичностью лишь раз в полчаса-час, в связи с чем достоверно сказать о том, что около 23 часов указанных суток Е. не управлял или управлял автомобилем, не может, а когда вышел из гаража примерно в указанное время, то уже увидел патрульный автомобиль и сотрудников ДПС, которые находились на улице вместе с Е. около автомобиля последнего.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей, в том числе статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и исходит из того, что Е., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов 10 минут 7 августа 2023 года на <адрес> управлял автомобилем «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...», после чего около 23 часов 49 минут этих же суток отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, то содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., не установлено.

В том числе суд не усматривает в качестве отягчающего наказание Е. обстоятельства совершение им преступления в период мобилизации, поскольку совершенное им деяние не является преступлением против военной службы, а также не представлено сведений о том, что это повлияло на дальнейшее прохождение им военной службы в период мобилизации и на боеспособность Вооруженных сил Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е., признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности Е., который по бывшему месту службы характеризуется удовлетворительно, согласно служебной карточке поощрений и взысканий не имеет, женат, у супруги имеются заболевания, неснятые и непогашенные судимости отсутствуют, состоит на учете в <учреждение2>, принимал участие в ..., где получил ранение.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Е. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Е. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Е. и членов его семьи.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Избранную Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора подлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Е. управлял принадлежащим ему автомобилем «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...».

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи и нахождения указанного автомобиля в собственности Е. подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также показаниями подсудимого, который подтвердил факт заключения указанного договора (т. 1 л.д. 63).

В связи с изложенным в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья и уровень дохода, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и супруги, имеющих проблемы со здоровьем, суд считает необходимым освободить Е. от уплаты процессуальных издержек полностью.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, л/с <***> администратора доходов федерального бюджета, ИНН <***>, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 41711603127010000140, УИН 0, назначение платежа штраф по уголовному делу № от Е.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, содержащий видеофайл «Новый проект» – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Субару Легаси Б-4» c государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий Е. – конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Б. за защиту по назначению в период предварительного следствия и в суде на общую сумму 23 537 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Зайнулин