Решение № 12-1116/2025 12-27/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1116/2025

Судья Керасов М.Е. Дело № 12-27/2026

(12-1116/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) адвоката Цой Е.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 676 585 рублей 38 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ФИО1 адвокат Цой Е.Г. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие вину обстоятельства, нарушен принцип справедливости и соразмерности, что делает наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

ИП ФИО1, представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ИП ФИО1 адвоката Цой Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что .......... сотрудниками отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни Южного таможенного управления на основании предписания от .........., проведен таможенный осмотр помещений и территорий в магазине «Кулибин», расположенном по адресу: ............, которое используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности.

В ходе проведения таможенного контроля установлена реализация технических устройств различных торговых марок разного наименования, без маркировки на русском языке, предусмотренными Техническими регламентами Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (........ ........), «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (........), общим количеством 79 штук, а именно: Iphone 16 pro max 256 gb - 4 шт.; Iphone 16 pro max 512 gb - 3 шт.; Iphone 13 128 gb - 6 шт.; Iphone 16 128 gb - 6 шт.; Iphone 16 PRO 256 gb - 2 шт.; Iphone 15 256 gb - 2 шт.; Iphone 15 128 gb - 1 шт.; Iphone 14 128 gb - 1 шт.; Google Pixel 7 Pro - 1 шт.; Samsung Galaxy A55 5G - 1шт.; Samsung Galaxy S24 - 1 шт.; Samsung Galaxy S24 ULTRA 256 GB - 1 шт.; Samsung Galaxy S24 ULTRA 512 GB - 1 шт.; Samsung Galaxy S23 ULTRA 256 GB - 4 шт.; Samsung Galaxy S23 ULTRA 512 GB - 1 шт.; JBL CHARGE 5-2 шт.; APPLE WATCH SERIES 8 45MM - 1 шт.; APPLE WATCH SERIES 10 46MM - 1 шт.; APPLE WATCH SERIES SE (GEN 2) 40 MM - 2 шт.; APPLE WATCH SERIES SE (GEN 2) 44 MM - 3 шт.; IPAD 256 GB - 1 шт.; IPAD AIR 128 GB - 1 шт.; MACBOOK AIR 256 GB - 1 шт.; AIRPODS 4 (ANC) - 3 шт.; AIRPODS 4 - 2 шт.; AIRPODS PRO (2ND GENERATION) - 3 шт.; AIRPODS WITH CHARGING CASE - 1 шт.; AIRPODS (3RD GENERATION) - 2 шт.; APPLE WATCH ULTRA 2 (49 MM) - 1 шт.; FUJI FILM INSTAX MINI 12-2 шт.; GO PRO 12 BLACK - 2 шт.; DYSON SUPERSONIC - 1 шт.; SONY PLAYSTATION FOR PS5 (Джойстик) - 7 шт.; SONY PLAYSTATION FOR/PRO/PRE (Джойстик) - 2 шт.; SONY PS5 PRO (Приставка) - 3 шт.; AIRPODS WITH WIRELESS CHARGING CASE - 1 шт.; AIRPODS PRO (2ND GENERATION) - 2 шт.

По результатам таможенного контроля было принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении ИП ФИО1

Согласно ответу Центрального информационно-технического таможенного Управления от .......... ........, сведения о совершении таможенных операций в отношении приведенных выше товаров, изъятых в ходе проведения выездной таможенной проверки, за период с .......... по .......... в ЦБД ЕАИС таможенных органов ЕАЭС не найдены.

В рамках выездной таможенной проверки ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие законность ввоза товара в количестве 79 шт. на таможенную территорию Союза и помещение его под соответствующую таможенную процедуру.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 осуществлял пользование и хранение иностранных товаров - технические устройства в количестве 79 единиц, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза для дальнейшей реализации, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги и не соблюдены запреты и ограничения.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом таможенного осмотра помещений и территорий от .......... ......../А000016 (т.1, л.д. 14-22); решением о проведении выездной таможенной проверки (т.1, л.д. 23); постановлением об изъятии товаров (т.1, л.д. 24-29); актом изъятии товаров (т.1, л.д. 30-36); договором аренды нежилого помещения от .........., согласно которому ИП ФИО1 арендует помещение, расположенное по адресу: ............ целях осуществления им предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 48-49); ответом на служебную записку (т.1, л.д. 140-146); актом выездной таможенной проверки (т.2, л.д. 129-160), решением по результатам таможенного контроля (т.2, л.д. 163-186), протоколом изъятия вещей и документов (т.2, л.д. 187-193), протоколом осмотра помещений (т.2, л.д. 194-201), протоколом об административном правонарушении (т.2, л.д. 225-236) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростов-на-Дону от 30 июня 2025 года рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении по состоянию на 15 января 2025 года на территории Российской Федерации составила 3 676 585 руб. 38 коп. (т.2, л.д. 244-265).

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, защитник ИП ФИО1 адвокат Цой Е.Г. в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения и вину ИП ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения без конфискации указанного товара, судья районного суда пришел к выводу о необходимости применения к ИП ФИО1 именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания.

Однако в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда и другие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

При этом, как видно из материалов дела ИП ФИО1 в ходе производства по делу вину признавал в полном объеме (т.2, л.д. 162, т.3, л.д. 7), что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.12), осуществил авансовый платеж в счет уплаты таможенных платежей (т.3, л.д. 8, 9), является субъектом малого предпринимательства (т.3, л.д. 40), признается судьей краевого суда в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данных об исполнении ИП ФИО1 назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа материалы настоящего дела не содержат.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 подтвердил, что штраф по настоящее время не оплачен.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю, что имеются основания для изменения назначенного ИП ФИО1 административного наказания на административный штраф в размере 1 838 292 рубля 69 копеек, что соответствует одной второй стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения, а в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 изменить: заменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3 676 585 рублей 38 копеек на административный штраф в размере 1 838 292 рубля 69 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в установленный законом срок, соответствующие материалы в течение десяти суток будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.