Приговор № 1-332/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 1-332/2020

74RS0031-01-2020-001196-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> 27 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Усмановой А.М.

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Урываева В.И., Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года около 21:15 часов ФИО3 находился в <адрес обезличен>, у ранее знакомого Потерпевший №1 После конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, у ФИО3 находящегося в алкогольном опьянении в вышеуказанной квартире из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1

Затем, ФИО3 реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 требование имущественного характера, а именно требование о передаче ему имеющегося у Потерпевший №1 имущества - сотового телефона «Самсунг А 70» в чехле с установленным на экране защитным стеклом, и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что причинит телесные повреждения Потерпевший №1, после чего подошел к столу в вышеуказанной квартире, откуда взял тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг А70», стоимостью 40 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом установленным на экране указанного сотового телефона, стоимостью 500 рублей, сим - карту «Теле2», без оценочной стоимости, на счету, которой отсутствовали денежные средства. Затем ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, обратился к ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сказав забрать коробку от сотового телефона марки «Самсунг А70», и получил согласие ФИО1, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, определившись действовать по обстановке. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений в продолжении совместного преступного умысла, взял из под дивана, тем самым открыто похитил коробку от сотового телефона «Самсунг А70» без оценочной стоимости, входящую в комплект сотового телефона «Самсунг А70». Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО3 и ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны последних, и избежать хищения сотового телефона, решил отдать ФИО3 и ФИО1, принадлежащее ему имущество, а именно наручные часы с коробкой, с целью обмена на похищенный сотовый телефон. В это время ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 из корыстных побуждений забрал из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил наручные часы в комплекте с коробкой без оценочной стоимости.

Далее ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью придать законность своим действиям, совместно высказали Потерпевший №1 намерения записать последнего на видео, и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно физической расправой, заставили сказать Потерпевший №1 на видеозапись о добровольной передаче ФИО3 и ФИО1, принадлежащего имущества в счет долга, о чем ФИО3 сделал соответствующую видеозапись, а Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО3 и ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны последних, и подчиняясь требованиям последних, сказал на камеру сотового телефона ФИО3, требуемую информацию. Затем, ФИО3 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 41000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники - адвокаты Кайгузин Е.В., Урываев В.И. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду заявлении не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Костяева Л.А. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО3 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также их отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно характеристики, предоставленной с места жительства, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 191). Согласно сведениям ГИЦ г. Москва, ИЦ г. Челябинск, ФИО1, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 187), на учете у врача - психиатра не состоял и не состоит (л.д. 188-190), находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска с диагнозом «<данные изъяты>, однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 04 февраля 2020 года, ФИО1 мог и может осознавать общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-108). Также судом принимаются и характеризующие личность ФИО1 данные, а именно молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Согласно характеристике, предоставленной с места жительства, ФИО3 характеризуется также положительно (л.д. 207). Согласно сведениям ГИЦ г. Москва, ИЦ г. Челябинск, ФИО3 в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 198), на учете у врача – психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 199-201). Также судом принимаются и характеризующие личность ФИО3 данные, а именно молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний при проверке показаний на месте (л.д.114-118, 119-121), положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.27-28), что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний при проверке показаний на месте (л.д.161-168), положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей. Суд, принимает во внимание, что ФИО3 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.25-26), что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО5, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда не имеется.

Определяя наказание ФИО1 и ФИО3, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, личности подсудимых, а также в соответствии со статьей 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО5, характеризующие их личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимым наказание считать условным с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению, что по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО3 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, ФИО3 прежней – подписку о невыезде.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, освободить ФИО3 от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Хонор 8А» в чехле-книжке, с защитным стеклом на дисплее сотового телефона, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2».

Потерпевшего Потерпевший №1 освободить по вступлению приговора в законную силу от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг А70» с защитным стеклом в коробке, наручных часов в коробке.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Р.А.Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 09 июня 2020 г.