Апелляционное постановление № 10-3986/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 10-3986/2020 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, и дополнения к апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 14 августа 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в период условного осуждения допускал нарушения в связи с трудоустройством и осуществлением работы по графику, транспортного средства в собственности не имеет, нарушений общественного порядка не допускал.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Абрамова М.С. осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что суд при назначении ему наказания не учел возраст его матери, которая нуждается в помощи, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Савельева Д.А. выражает несогласие с доводами адвоката, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягощенное наличием заболевания.

Возраст и состояние здоровья матери осужденного, на что обратил внимание осужденный в дополнении к апелляционной жалобе адвоката, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки дополнениям ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката, все известные данные о личности осужденного, в том числе указанные в дополнении (наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, возраст его матери, которая по состоянию здоровья нуждается в помощи) в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления, который по своему виду является простым.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида режима исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: