Определение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-1801/2017 М-1801/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Хатансзейской О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, комната 2. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды и отопления в отношении данного многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение», в результате чего за период с октября 2011 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 67 882 рублей 54 копеек. Размер пени за просрочку платежей за спорный период составляет 22 202 рубля 88 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2016 года в размере 67 882 рублей 54 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 22 202 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рублей 56 копеек.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ответчик подтвердила, что проживает и зарегистрирована в городе Североморске, с исковыми требованиями истца она не согласна, полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Не возражала против передачи дела по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области по месту ее жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

В соответствии с Законом № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал место фактического проживания ответчика ФИО2: <адрес>

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, с 13 сентября 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в Ленинском административном округе города Мурманска, представленная истцом информация о месте жительства ответчика не соответствовала действительности, следовательно, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной ст. 29, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Североморского районного суда Мурманской области, сведений о наличии регистрации ответчика по месту жительства в Ленинском административном округе городе Мурманска не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Североморскому районному суду Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1971/17 по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области (<...> «а»).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья О.М. Гедыма