Приговор № 1-176/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 02 октября 2017 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края БелокопытовА.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 17Н 045800 от 20.09.2017,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.05.2007 приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п.«в» ч. 2 ст. 131, п.«в» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 20.06.2011 освобожден по отбытию наказания;

- 10.04.2013 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 29.05.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.04.2013 изменен. Наказание, назначенное ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012) снижено до 2 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда от 10.04.2013 в отношении ФИО1 исключено указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, указано на наличие опасного рецидива. В остальной части приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.04.2013 оставлен без изменения;

- 23.01.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 27.11.2014 года решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02.08.2017, не позднее 11 часов 00 минут, проходя по ул.Первомайская п. Краснозоренский Новоалександровского района Ставропольского края, решил тайно похитить имущество из жилища ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, 02.08.2017, около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО8, незаконно, через незапертую калитку, прошел на территорию домовладения <адрес>, где подойдя к входной двери указанного домовладения, убедившись, что его действия ни для кого не заметны, вставив в отверстие входной двери найденную им дверную ручку, открыл ее, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО8, проследовал в кухню к холодильнику, из которого тайно похитил две тушки кур бройлеров, стоимостью 660 рублей каждая, принадлежащие ФИО8 После чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1320 рублей.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Булавина А.В. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Камакиной А.В. и потерпевшей ФИО8 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником-адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО1 признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п.«г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом того, что ФИО1 23.05.2007 приговором Буденновского городского суда Ставропольского края осужден по п.«в» ч. 2 ст. 131, п.«в» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 10.04.2013 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 29.05.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.04.2013 изменен. Наказание, назначенное ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012) снижено до 2 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда от 10.04.2013 в отношении ФИО1 исключено указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, указано на наличие опасного рецидива. В остальной части приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.04.2013 оставлен без изменения. При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 особо опасный рецидив.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению, умышленное по форме вины.

При таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом содеянного, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом суд не находит оснований назначать подсудимому М.С.ИБ. отбывание части срока наказания в тюрьме. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную М.С.ИБ. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу:

- два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- мужскую рубашку, два мобильных телефона марки «Самсунг» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- две тушки бройлеров - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 02.10.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- мужскую рубашку, два мобильных телефона марки «Самсунг» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- две тушки бройлеров - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов