Апелляционное постановление № 22-7315/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-7315/2018

Апелляционное постановление

24 декабря 2018 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Давлетшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, по апелляционной жалобе защитника Салихова Э.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, ..., уроженец адрес, судимый дата Учалинским районным судом Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы дата по отбытии наказания,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ИП «ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Давлетшиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он в период времени с ... часов дата до ... часов дата на остановке общественного транспорта, расположенной у адрес Республики Башкортостан, совершил кражу, тайно похитив из внутреннего кармана куртки, одетой на ФИО5, мобильный телефон «...» стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в чехле стоимостью 500 (пятьсот) рублей, с картой памяти «...» стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, осуждён за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, за то, что он около ... часов ... минут дата в ювелирной мастерской, расположенной в адрес тайно похитил ювелирные изделия стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, принадлежащие ИП «ФИО4», причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Защитник Салихов Э.Н. в интересах осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что ФИО1 считает вину своего подзащитного недоказанной, полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО5, просит его подзащитного оправдать.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно

суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. Мотивируя жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что судья ФИО17 не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее дата принимала решения о продлении срока содержания его под стражей. Осуждённый также указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре, что он определённых занятий не имеет, утверждает, что мобильный телефон у потерпевшего ФИО5 он не похищал, а просто нашёл его. Считает, что его права были нарушены в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, между показаниями которых имеются противоречия, полагает, что показания этих лиц не могут считаться допустимыми доказательствами, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, указывает, что причинённый потерпевшему ФИО4 ущерб нельзя считать значительным, по его мнению, ряд доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, являются недопустимыми.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу об их допустимости. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5, утверждавшего, что на остановке ему стало плохо, в этот момент он увидел, что в его сторону кто-то направляется, а затем почувствовал, что кто-то проник во внутренний карман, где находился мобильный телефон, который после этого исчез;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, он видел у ФИО1 мобильный телефон «...», при этом, осуждённый пояснил, что похитил телефон у нетрезвого мужчины на остановке и высказал намерение оставить телефон себе;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он приехал по вызову мужчин, вызвавших такси. Один из них, назвавшийся ФИО1 продал ему мобильный телефон «...».

- показаниями осуждённого ФИО1, который не отрицал, что похитил из ювелирной мастерской украшения, а вырученные от их продажи деньги потратил на свои нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что из его мастерской пропали ювелирные украшения. Просмотрев видеозапись камеры слежения, он обнаружил, что их похитил неизвестный мужчина, а также – другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённым, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Приведённые выше показания свидетелей, потерпевшего, а также показания осуждённого в указанной части, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нашёл мобильный телефон, суд апелляционной инстанции признаёт неосновательными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, утверждавшего, что кто-то проникал в его карман, где находился мобильный телефон, показаниями свидетеля ФИО9, которому осуждённый показывал телефон потерпевшего и рассказывал, что похитил его у нетрезвого мужчины, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней о том, что председательствующая по делу судья ФИО16 не могла рассматривать дело суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку обстоятельств, исключающих участие этой судье в деле в результате изучения материалов дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции действия ФИО1 по краже имущества ФИО5 ошибочно квалифицированы как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Суд апелляционной инстанции, с учётом того, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением ювелирных украшений полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в указанных действиях осуждённого отсутствует и подлежит исключению из приговора. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из того, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, таким образом, признав установленным, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 13-14 тысяч рублей. Из этого следует, что сумма причинённого последнему в результате кражи имущества меньше его ежемесячного дохода.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о наличии в действиях осуждённого ФИО1 по краже имущества ИП «ФИО4» пункта «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переквалифицировать действия осуждённого ФИО1 по краже имущества ИП «ФИО4» с «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за это преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 – 7315/2018. Судья: ФИО18