Решение № 12-225/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника - адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Бахтияр оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление мирового судью незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,00. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование он также согласился, несмотря на то, что ни каких клинических признаков иного опьянения в протоколе не указано.

По прибытии в медицинское учреждение, инспектор ДПС унес его документы в кабинет, где он стал ждать приглашения на медицинское освидетельствование. Очередь была большая, инспектор нервничал, уехал, приехал другой. Прождав некоторое время, инспектор зашел в кабинет и вышел с какими-то документами и разрешил ему уехать. Копии протоколов ФИО1 получил, когда забирал свой автомобиль.

Адвокат, изучив протоколы, сообщил, что он отказался от медицинского освидетельствования и привлекается в ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом копия акта медицинского освидетельствования в копиях, полученных документов, отсутствовала.

У мирового судьи ФИО1 выдана копия акта, из которого усматривается, что он отказался от медицинского освидетельствования, однако это не так, его даже не приглашали к врачу. В акте отсутствует запись, что он отказался от подписи, или ушел, где в это время находились инспектор и понятые.

Отказ ФИО1 никаких доказательств не имеет. Из понятых была одна девушка, но что это понятая инспектор не пояснил. В медицинское учреждение девушка не ездила.

ФИО1 указывает, что с учетом отсутствия в материалах дела видео фиксации его якобы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствия понятых при этом, считает, что вина в совершении правонарушения не доказана, более того, он его не совершал.

Считает, что решение мировым судьей принято без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Без надлежащей проверки и оценки доказательств, представленных инспектором ДПС, судьей принято незаконное и необоснованное решение.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Магомедова М.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (чека) усматривается, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из протокола, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, указав об этом собственноручно в протоколе.

Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 4, 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил, что у ФИО1 в момент остановки транспортного средства имелось достаточно оснований предположить, что он находится в состоянии наркотического опьянения, при этом сам ФИО1 инспекторам пояснил, что несколько дней назад он употреблял наркотические средства. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, автомобиль передали сыну ФИО1, после ФИО1 как пассажир проехал в их патрульной машине до отдела, а потом также его повезли на медицинское освидетельствование, где он отказался проходить освидетельствование. Копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 вручал врач под роспись в журнале, отказ ФИО1 происходил в Краевом диспансере.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 Бахтияр оглы административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Бахтияр оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова