Решение № 2-2650/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2650/2020

Дело № 2-2650/2020

УИД 77RS0007-01-2019-014479-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению С.Л.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению С.Л.Ю.

В обосновании иска указано, что С.Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 104 328 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2019 № У-19-17192/5010-005 требования С.Л.Ю. удовлетворены в размере 205 344 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 06.09.2019 № У-19-17192/5010-005 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В нарушение требований ст. 13 ГПК РФ финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда.

Финансовым уполномоченным установлено, что Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение по требованию о взыскании, в том числе неустойки при рассмотрении дела №2-1858/2019 от 21.06.2019г. Судом с учетом обстоятельств дела установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 165 600 руб., что составляет 890,32 рублей в день, исходя из заявленного периода 08.11.2018 - 13.05.2019 г (90 000 руб. /186 дн).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки 15.03.2019 - 16.07.2019, что составляет 124 дня. Однако при начислении неустойки, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки заявленная потерпевшим не может превышать 110 400 руб: 124 дн. * 890,32 руб./день = 110 400 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность установленная решением суда общей юрисдикции по делу №2-1858/2019, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №2-1858/2019. При таких обстоятельствах, в силу положений п.2 ст. 201 АПК РФ, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

После получения исполнительного листа, ответчик исполнил Решение Октябрьского районного суда (16.07.2019), в связи неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине потерпевшего, который предъявил исполнительный лист не со дня вступления в законную силу решения.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 205 344 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, более чем в полтора раз превышающая размер страхового возмещения 165 600 руб., взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки.

Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае спор не был рассмотрен судом, в связи с чем, страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, что повлекло нарушение права ПАО СК «Росгосстрах» на судебную защиту.

В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности.

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N 19-17192/5010-005 от 06.09.2019, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 133), в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 135), в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал приведенные заявителем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГПК обладает только суд. В случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного от 06.09.2019 просил об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. В случае, если срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного срок не пропущен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Потребитель финансовых услуг С.Л.Ю. в судебное заседание не явилась (л.д. 131), представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в котором просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковое заявление без удовлетворения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело на основании положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 г произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением С.Ю.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением собственника П.Е.А.

Происшествие произошло с пострадавшими в количестве четырех человек, включая истца С.Л.Ю.

Гражданская ответственность обоих водителей на время ДТП была застрахована: П.Е.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###, С.Ю.Н. - в ООО «Энергогарант» по полису ЕЕЕ ###.

26.05.2017 С.Ю.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 29.05.2017 г. страховая компания отказала в выплате, указав, что С.Ю.Н. не является потерпевшим.

15.03.2018 С.Ю.Н. обратился в страховую компанию с претензией, направив постановление Судогодского районного суда от 31.01.2018 о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Л.Ю. в связи с примирением сторон.

Письмом от 16.03.2018 страховая компания сообщила, что претензия рассмотрена как заявление о страховой выплате.

30.03.2018 в адрес представителя С.Ю.Н. направлен ответ о возврате без рассмотрения заявления С.Ю.Н. в связи с не предоставлением последним на осмотр ТС, и разъяснением права на повторное обращение в страховую компанию.

<...> С.Ю.Н. умер.

17.10.2018 С.Л.Ю. , как наследник умершего С.Ю.Н., повторно направила в страховую компанию заявление о страховой выплате вместе с пакетом документов, 11.01.2019 представитель С.Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Владимира от 14.05.2019 по делу ###, которым удовлетворены частично исковые требования С.Л.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 165 600 руб. 00 коп., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ за период с 08.11.2018 по 13.05.2019 в сумме 165 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 82 820 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов за составление отчета в размере 9 000 руб. и банковской комиссии в сумме 270 руб. (л.д. 47-50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания заявления, решение суда от 14.05.2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.07.2019.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения С.Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <...> от 06.09.2019 в пользу С.Л.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за последующий период с 15.03.2019 по 16.07.2019 (дата исполнения решения суда) в размере 205 344 руб. 00 коп. (л.д. 84-85).

Рассматривая обращение С.Л.Ю. , финансовый уполномоченный установил, что за период с 15.03.2019 по 16.07.2019 (124 календарных дня) размер неустойки составит 205 344 руб. 00 коп (165 600*124*1%), а общая сумма неустойки, что с учетом ее частичного взыскания решением суда от 14.05.2019, составит 370 944 руб. 00 коп. (165 600+ 205 344), не превышает установленный Федеральным законом об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Позиция заявителя о необходимости исчисления размера штрафной санкции исходя из размера неустойки, сниженной судом при рассмотрении дела на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной и противоречит положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности оспариваемого решения ввиду неприменения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, вследствие чего взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения У-19-17192/5010-005 от 06.09.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

При таких обстоятельствах, требования потребителя С.Л.Ю. удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения вынесенного им решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки по доводам заявителя не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Позиция заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный вышеназванной правовой нормой, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им правоотношениям.

Исключение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 8 месяцев), учитывая объем нарушенного права (размер страхового возмещения 165 600 руб.) и компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику в судебном порядке двух санкций в виде штрафа и неустойки в общем размере 248 400 руб. за одно нарушение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить и снизить размер штрафа до 110 000 руб.

Данный размер неустойки фактически был заявлен потребителем финансовых услуг С.Л.Ю. при обращении к финансовому уполномоченному (104 328 руб.) /л.д. 82/, и по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежит удовлетворению, поскольку с данным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 03.10.2019, т.е. в пределах 10-ти дневного срока со дня вступления в законную силу оспариваемого решения, в данном случае с 23.09.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-19-17192/5010-005 от 06.09.2019 по обращению С.Л.Ю. – отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-19-17192/5010-005 от 06.09.2019 по обращению С.Л.Ю. , до 110 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

Председательствующий судья Т.А. Осипова