Апелляционное определение № 33-1557/2026 33-18780/2025 от 25 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1557/2026 (33-18780/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2808/2025

УИД 16RS0051-01-2025-000759-04

Учёт № 178г

Судья Мухаметов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (....) к ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН: ...., ИНН: ....) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее также ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1 481 836 рублей сроком до 19 ноября 2029 года.

Обращаясь в банк, намерение истца было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. В услуге сомнительного характера и стоимостью 249 700 рублей по договору помощи на дороге от 13 ноября 2022 года ФИО1 не нуждалась.

Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг более чем на 200 000 рублей, в связи с чем договор кредита .... от 13 ноября 2022 года был заключен на общую сумму 1 481 836 рублей под 14,90 % годовых.

Поскольку ответчик не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг, истец считает, что дополнительные услуги были навязаны истцу.

В представленных услугах на момент подписания кредитного договора истец не нуждался, в связи с чем 12 августа 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за дополнительные услуги.

19 сентября 2024 года истец повторно обратился в банк с заявлением, содержащем требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги.

Однако требования заемщика в 10-дневный срок не были выполнены.

Далее потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 15 ноября 2024 года финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение № .... об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 249 700 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств на дополнительные услуги, 82 157 рублей 45 копеек в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительной услуги за период с 14 ноября 2022 года по 9 декабря 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2022 года по 27 января 2025года в размере 74 872 рубля 38 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относятся ли услуга помощи на дорогах к дополнительной услуге, предложенной банком, должны ли они быть указаны в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этих услугах заемщику, в том числе об исполнителях услуг и получателях денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 481 836 рублей под 14,90 % годовых, сроком возврата кредита до 19 ноября 2029 года.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания заемщику в банке открыт банковский счет.

14 ноября 2022 года банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 481 836 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

13 ноября 2022 года при заключении кредитного договора заемщиком собственноручно подписано заявление на кредит, в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» которого содержатся сведения о предложении заемщику за отдельную плату дополнительной услуги «Помощь на дорогах», оказываемой ООО «Сити Ассист», стоимостью 249 700 рублей.

13 ноября 2022 года между заемщиком и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... (Автодруг-3), заемщику выдан сертификат к договору.

Услугами по договору являются: предоставление истцу на срок до 12 ноября 2029 года права требовать от ООО «Сити Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на условиях, включающих следующие услуги: неограниченно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих 4 организаций; консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); не более 2 раз в год: подменный автомобиль; независимая экспертиза; аэропорт.

Срок действия сертификата — до 12 ноября 2029 года. Цена договора составляет 249 700 рублей, из которых 237 215 рублей - цена консультации, 12 485 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата).

13 ноября 2022 года истцом собственноручно подписано поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заемщик просил банк перечислить со счета, в том числе денежные средства в размере 249 700 рублей в пользу ООО «Сити Ассист» в счет оплаты договора.

14 ноября 2022 года банком на основании распоряжения со счета в пользу ООО «Сити Ассист» перечислены денежные средства в размере 249 700 рублей в счет оплаты договора, что подтверждается выпиской по счету.

В возражениях на исковое заявление ООО «Сити Ассист» указывается, что 25 ноября 2022 года, ФИО1 обращалась в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на основании которого ООО «Сити Ассист» возвратило ФИО1 12 485 рублей.

25 ноября 2022 года истец посредством АО «Почта России» направил в банк заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в размере 249 700 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу. Заявление получено ответчиком 30 ноября 2022 года (трек-номер почтового отправления ....).

В ответ на данное заявление банк письмом от 7 декабря 2022 года с исх. .... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что в заявлении на кредит истцом выражено волеизъявление на получение кредита для оплаты услуги. Ответчик при этом указал, что приобретение истцом дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита. Ознакомление с указанной информацией подтверждено собственноручными подписями истца в кредитном договоре.

19 сентября 2024 года истец посредством АО «Почта России» направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере 249 700 рублей, удержанных в счет оплаты дополнительной услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 755 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что услуга была ему навязана при заключении кредитного договора. Претензия возвращена отправителю 23 октября 2024 года в связи с истечением срока хранения (трек-номер почтового отправления ....).

25 сентября 2024 года в ответ на претензию истца ответчик по электронной почте направил письмо с исх. .... об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также банк сообщил истцу, что порядок отказа от договора определяется ООО «Сити Ассист» самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что при заключении кредитного договора .... с ООО «Драйв Клик Банк» истцом собственноручно подписано заявление на кредит, в котором в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» истец путем проставления собственноручной подписи в поле о согласии заявителя напротив наименования услуги помощи на дорогах (услугу оказывает ООО «Сити Ассист») стоимостью 249 700 рублей выразил согласие на ее приобретение. При этом отсутствие подписи означает отказ от услуги.

Кроме того, в заявлении на кредит указано, что, проставляя подпись в столбце «Согласие Заявителя на получение кредита (подпись)», Заявитель просит банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждает, что ранее предоставил согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу и его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях.

В заявлении на кредит банком предусмотрено поле «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью», в котором какие-либо отметки, проставленные истцом, отсутствуют.

При этом истцом в заявлении на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» проставлена подпись, выражающая согласие на приобретение дополнительных услуг по подключению услуги «смс-информатор», «Защита в пути» и «Мультиполись 4 в 1», о навязанности которых истец не говорит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», ответчиком было получено согласие истца на оказание ему услуги ООО «Сити Ассист». Каких-либо доказательств того, что отказ истца от данной услуги мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, не имеется. Следовательно, основания полагать, что заключение договора помощи на дорогах было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в заявлении о предоставлении кредита имеется таблица об оказании дополнительных услуг – предложенных иными лицами без участия банка (Помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Сити Ассист»)), при этом наименование услуги, наименование исполнителя услуг и стоимость услуги выполнена заранее банком машинописным способом, фраза в столбце «Согласие заявителя на получение кредита (подпись)» также заранее напечатана машинописным способом, что предполагает невозможность потребителя повлиять на список дополнительных услуг, которые ему предлагаются. При этом таблица не содержит столбца с фразой об отказе от услуг, для отказа от дополнительной услуги ниже таблицы предусмотрена лишь одна незаполненная строчка с нижним подчеркиванием. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление услуги «Сити Ассист». Перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему данной дополнительной услуги, в связи с чем подписание заявления на предоставления потребительского кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, по договору ООО «Сити Ассист» отдельно оказывает истцу консультационную услугу стоимостью 237 215 рублей и услугу абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимостью 12 485 рублей.

При этом в заявлении на предоставлении кредита указано лишь на оказание услуги помощи на дорогах стоимостью 249 700 рублей, сведения о дополнительной консультационной услуге, оказываемой ООО «Сити Ассист», и ее стоимости в данном заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите банком при заключении кредитного договора с заемщиком соблюдены не были.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого ФИО1 кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги. Несмотря на отсутствие в заявлении на предоставление кредита сведений о дополнительной консультационной услуге в индивидуальные условия кредитного договора включены реквизиты получателя ООО «Сити Ассист», что, по оценке суда апелляционной инстанции, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении навязанной услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги ООО «Сити Ассист» не были надлежащим образом указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

5 декабря 2022 года ООО «Сити Ассист» вернуло истцу 12 485 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за навязанную услугу денежные средства в размере 237 215 рублей (249 700 рублей – 12 485 рублей).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Поскольку сумма в размере 249 700 рублей была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму банком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты. В данном случае, согласно расчету суда, размер процентов за указанный период составляет сумму в размере 73 416 рублей 76 копеек (из расчета: 249 700 рублей х 14,9 % / 365 х 22 дня (с 14 ноября 2022 года по 5 декабря 2022 года) + 237 215 х 14,9 % / 365 х 735 дней (с 6 декабря 2022 года по 9 декабря 2024 года) = 73 416 рублей 76 копеек).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных дополнительных услуг в размере 73 416 рублей 76 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2022 года по 27 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2022 года по 27 января 2025 года в размере 71 185 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

249 700

14.11.2022

05.12.2022

22

0
-

7,50%

365

1 128,78

237 215

06.12.2022

23.07.2023

230

12 485

05.12.2022

7,50%

365

11 210,85

237 215

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

1 215,32

237 215

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

2 651,61

237 215

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

3 548,48

237 215

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

4 776,80

237 215

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

1 455,79

237 215

01.01.2024

28.07.2024

210

0
-

16%

366

21 777,11

237 215

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

5 716,49

237 215

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

5 172,06

237 215

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

8 846,95

237 215

01.01.2025

27.01.2025

27

0
-

21%

365

3 684,96

Итого:

806

12 485

13,60%

71 185,20

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку банк не исполнил законные требования истца о возврате удержанной суммы платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования иска о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 408 рублей 48 копеек ((237 215 рублей + 73 416 рублей 76 копеек + 71 185 рублей 20 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 045 рублей, исходя из размера удовлетворённых имущественных требований (12 045 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей).

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 денежные средств в размере 237 215 рублей, убытки в размере 73 416 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 185 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 193 408 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 045 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи