Приговор № 1-52/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Уг. дело № 1-52/2020 (
приговор вступил в законную силу 21.07.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 09 июля 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретарях Белякове А.А., Макаровской В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Апатиты Ларина А.А. и ФИО8,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО9, представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002 и ордер № 13229 от 07.11.2019,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <.....>, судимой:

- 06.08.2018 приговором суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

- 14.02.2019 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 06.08.2018, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, которые постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 25.04.2019 заменены на 3 месяца 20 дней лишения свободы, освобожденной 17.09.2019 по отбытию срока наказания,

- 27.01.2020 приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 11.06.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

20.10.2019 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда дома <адрес> ФИО10, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила из кармана брюк, одетых на спящем ФИО2 смартфон «Honor 8S», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий ФИО1.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО10 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимая ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что телефон она не похищала. По месту жительства ФИО3 она, ФИО2 и остальные гости распивали спиртные напитки. В октябре 2019 года в ночное время после 00 часов 00 минут она проводила ФИО2 до квартиры его родственницы, которая проживает в доме <адрес>. ФИО2 передал ей мобильный телефон для разговора с третьим лицом, однако, она не вернула ему телефон и ушла с ним, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. К ней поступали просьбы о возврате телефона, и она вернула бы телефон при встрече с ФИО2. На следствии сотрудники полиции уговорили ее дать показания о хищении мобильного телефона, она согласилась, чтобы поскорее освободиться, поэтому подписала все соответствующие протоколы. Явку с повинной она написала под диктовку сотрудника полиции. Мобильный телефон сотруднику полиции она не выдала. Указанный телефон принесла и отдала сотрудникам полиции <.....> ФИО4, а она подписала все документы. Сотрудники полиции сообщили ей содержание показаний ФИО2, поэтому она дала аналогичные показания, чтобы не было противоречий. Защитнику она не сообщала, что оговорила себя в совершении преступления.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО10 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний обвиняемой ФИО10, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 19.10.2019 в вечернее время по месту жительства ФИО3 она с остальными гостями, среди которых был ФИО2, распивали спиртные напитки. При себе у ФИО2 был мобильный телефон. 20.10.2019 в ночное время она проводила ФИО2, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в последний подъезд дома <адрес>, где проживает родственница последнего. ФИО2 передал ей мобильный телефон для разговора с третьим лицом, по окончанию разговора она вернула телефон ФИО2. ФИО2 позвонил по мобильному телефону, но ему никто не ответил, тогда он положил мобильный телефон в карман брюк, застегнув карман на молнию. На лестничной площадке четвертого этажа указанного подъезда ФИО2 уснул, так как родственница не впустила его в квартиру. Она спустилась вниз по лестнице, но вернулась обратно к ФИО2, убедившись, что он не наблюдает за ее действиями, она расстегнула молнию на кармане его брюк и достала из кармана мобильный телефон, который показывал время 03 часа 50 минут. Поскольку своего телефона у нее не было, она решила оставить телефон в своем пользовании. На следующий день ей на этот телефон позвонила ФИО1 и потребовала вернуть ей телефон. Она ответила ФИО1, что может забрать у нее телефон, но, при этом, она не называла ей адрес своего местонахождения, полагая, что ее не найдут и она продолжит пользоваться мобильным телефоном. Впоследствии она добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 75-79)

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в октябре 2019 года она приобрела телефон, стоимостью <.....> рублей. По просьбе ФИО2, она передала ему телефон во временное пользование. Три дня ФИО2 не было дома, примерно в 03 часа 00 минут ФИО2 звонил ей с мобильного телефона, но она не ответила на звонок. Позднее ФИО2 сообщил ей, что 20.10.2019 телефон был похищен ФИО10 Последняя отказалась вернуть ей телефон, после чего она обратилась с заявлением о краже в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как ее доход составляет <.....> рублей. Она <.....>, оплачивает кредиты и ипотеку. Телефон ей вернули в полиции. У ФИО2 на карманах брюк имеется молния.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01.10.2019 <.....> ФИО1 приобрела мобильный телефон «Honor 8S», стоимостью <.....> рублей, которым она иногда разрешала ему пользоваться. 18.10.2019 он взял телефон с разрешения ФИО1 и пошел с ним в гости у ФИО3, у которого он вместе с другими лицами распивал спиртные напитки. В гостях у ФИО3 находилась ФИО10, с которой у него сложились приятельские отношения, причин для ее оговора у него не имеется, долговых обязательств и неприязненных отношений тоже нет. 20.10.2019 примерно в 03 часа 00 минут ФИО10 проводила его по месту жительства родственницы, которая проживает в квартире, расположенной в доме <адрес>. Мобильный телефон лежал в кармане брюк, одетых на нем. ФИО10 помогла ему подняться на четвертый этаж указанного дома. Родственница не открыла ему дверь, поэтому они остались в подъезде. Он достал из кармана брюк телефон и позвонил ФИО1, которая не ответила ему на звонок. Он сообщил ФИО10, что останется в подъезде этого дома, так как самостоятельно не сможет дойти до дома. ФИО10 видела, что он положил мобильный телефон обратно в карман брюк. ФИО10 спустилась низ по лестнице, но из подъезда не вышла, так как он не услышал звук открытия дверей подъезда. После чего он уснул в подъезде, где его разбудили примерно в 10-11 часов утра 20.10.2019 и он обнаружил пропажу телефона. В краже телефона он подозревал ФИО10, которую он не нашел, поэтому признался ФИО1 о пропаже телефона. По телефону ФИО10 сообщила ФИО1, что не вернет телефон. По месту жительства ФИО10 дверь им никто не открыл. Мобильный телефон принадлежит ФИО1, он не разрешал ФИО10 пользоваться мобильным телефоном. Он не передавал ФИО10 мобильный телефон (т.1 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19.10.2019 в вечернее время по месту своего жительства он распивал спиртные напитки со своими гостями, среди которых были ФИО2 и ФИО10 У ФИО2 был мобильный телефон. Примерно в 03 часа 00 минут 20.10.2019 ФИО2 сильно опьянел и попросил ФИО10 проводить его домой. Они ушли из квартиры, при этом, ФИО2 взял с собой мобильный телефон. На следующий день к нему пришли ФИО1 и ФИО2, последний сообщил, что у него украли мобильный телефон и в краже он подозревает ФИО10 Они стали узнавать место жительство ФИО10 ФИО1 позвонила по телефону на номер похищенного телефона, ей ответила ФИО10, которая пояснила, что телефон находится у нее, за ним они должны приехать сами, но свой адрес она не назвала. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, похитила у него ФИО10, когда он уснул в подъезде (т.1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 19.10.2019 в вечернее время она, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире последнего. У ФИО2 был мобильный телефон «Honor». Примерно в 03 часа 00 минут 20.10.2019 ФИО10 и ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, ушли из квартиры. При этом, ФИО2 забрал телефон с собой. На следующий день ей позвонила ФИО1 и поинтересовалась местом проживания ФИО10, так как последняя похитила у ФИО2 мобильный телефон. После чего она позвонила ФИО10 по телефону и она призналась ей, что ФИО2 заснул в подъезде и она вытащила у него из кармана мобильный телефон, который ей понравился, чтобы оставить телефон себе в пользование. При этом, ФИО10 отказалась возвращать этот телефон ФИО1. Впоследствии ФИО10 отнесла телефон в отдел полиции для потерпевшей и там она написала явку с повинной (т.1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО5, участковый уполномоченный МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что до возбуждения уголовного дела он проводил проверку по заявлению ФИО1 о хищении мобильного телефона, находившегося у ФИО2. Со слов ФИО2 знакомая помогла ему дойти до квартиры родственницы, расположенной в доме <адрес>, где он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а утром обнаружил пропажу телефона. ФИО2 полагал, что телефон мог находиться у этой знакомой. ФИО2 и ФИО1 самостоятельно принимали меры к поиску и возвращению мобильного телефона, но результатов не получили, так как ФИО10 отказалась возвращать телефон. По установлению местонахождения ФИО10 она подробно рассказала ему о совершенном преступлении, самостоятельно написала явку с повинной и добровольно выдала ему мобильный телефон, о чем был составлен протокол. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года он доставил ФИО10 в отдел полиции по подозрению в совершении хищения мобильного телефона. В отделе полиции ФИО10 передала мобильный телефон участковому уполномоченному МО МВД России «Апатитский» ФИО5, который составил соответствующий протокол. Ни он, ни ФИО5 не оказывали на ФИО10 давления, не принуждали ее к даче показаний и написанию явки с повинной. В тот день он не видел ФИО11 в отделе полиции.

Свидетель ФИО7, старший следователь СО МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10 В ходе следствия она проводила следственные действия: проверку показаний на месте с участием ФИО10, очную ставку между ФИО10 и ФИО2, а также предъявление окончательного обвинения и допрос обвиняемой, ознакомление с материалами уголовного дела. При проведении следственных действий ФИО10 находилась в нормальном состоянии, давления на нее не оказывалось, она признавала свою вину и раскаивалась в содеянном, свои показания она не меняла. Протоколы следственных действий были записаны со слов ФИО10, прочитаны ею. Замечаний о проведенных следственных действиях от ФИО10 и ФИО2 не поступали. Во время очной ставки ФИО2 изобличил ФИО10 в совершении преступления, при этом, ФИО2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления. Во время допроса в качестве обвиняемой ФИО10 сообщила, что похитила мобильный телефон из кармана брюк, одетых на ФИО2.

Кроме того, вина подсудимой в данном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО2, согласно которому установлено место совершения преступления – лестничная площадка на четвертом этаже четвертого подъезда дома <адрес>, где со слов ФИО2 он спал 20.10.2019 и у него из кармана был похищен мобильный телефон. ФИО2 выдал товарный чек от 01.10.2019 на покупку мобильного телефона, который был изъят при осмотре (т.1 л.д. 16-20),

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 07.11.2019 о том, что 20.10.2019 она взяла у ФИО2 мобильный телефон, полагая, что по причине сильного алкогольного опьянения он не вспомнит, что отдал телефон ей для разговора с третьим лицом, а она не вернула ему телефон, так как он находился, мобильный телефон она оставила себе, поскольку у нее не было мобильного телефона (т.1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО10 добровольно выдала мобильный телефон и пояснила, что данный телефон она взяла у ФИО2 в подъезде дома <адрес> 20.10.2019 в ночное время и решила оставить его себе, так как у нее не было своего мобильного телефона (т.1 л.д. 23-26),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО10, согласно которому у ФИО2 не было причин для оговора ФИО10 и долговых обязательств. ФИО2 показал, что ФИО10 проводила его до квартиры его родственницы, где он уснул в подъезде дома <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом телефон у него находился в кармане брюк, застегнутом на молнию, чтобы он не потерялся. ФИО10 спустилась вниз по лестнице, но звука открывшейся двери из подъезда он не услышал. Примерно в 11 часов 20.10.2019 он проснулся и обнаружил пропажу телефона, при этом, молния на кармане брюк была открыта. ФИО10 отказалась вернуть телефон ФИО1. Он не разрешал ФИО10 пользоваться мобильным телефоном. ФИО10 подтвердила показания свидетеля ФИО2 и дополнила их тем, что 20.10.2020 на четвертом этаже в подъезде дома <адрес> она поднялась на лестничную площадку к ФИО2, где убедилась, что он спит и не наблюдает за ее действиями. Затем она открыла молнию в кармане брюк и похитила у него из одежды мобильный телефон. Когда она доставала из кармана ФИО2 телефон, он включился, и она увидела время 03 часа 50 минут. От ФИО4 она узнала, что ее ищут сотрудники полиции по факту хищения телефона, поэтому она добровольно пришла в отдел и полиции и выдала мобильный телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается, ранее давала иные показания, так как она хотела избежать ответственности за содеянное. (т.1 л.д. 55-58),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО10 с фототаблитцей к нему, согласно которому ФИО10 указала место совершения преступления - лестничную площадку на четвертом этаже четвертого подъезда дома <адрес>, где 20.10.2019 в 03 часа 50 минут она похитила у спящего в подъезде ФИО2 мобильный телефон, достав у него из кармана брюк телефон, который она решила оставить себе в пользование, так как у нее не было своего мобильного телефона (т.1 л.д. 59-62),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета, который на момент осмотра находился в исправном состоянии и без видимых повреждений, и товарный чек от 01.10.2019 о приобретении смартфона «Honor 8S», стоимостью <.....> рублей (т.1 л.д. 63-67),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: мобильным телефоном и товарным чеком.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания ФИО10, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания потерпевшей, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимую в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им.

Собранные по делу данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает эти доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает надуманными доводы подсудимой о том, что она призналась в совершении преступления под действием уговоров сотрудников полиции. В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 отрицали какое-либо давление на ФИО10 сотрудниками полиции.

Как видно из протоколов допросов, очной ставки и проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, ФИО10 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанные протоколы содержат подписи ФИО10 и ее защитника, а также сведения об отсутствии замечаний.

Перед началом следственных действий следователь ФИО7 убедилась в нормальном состоянии подсудимой и свидетеля ФИО2. Во время допросов и очной ставки ФИО10 и ФИО2 в свободном рассказе сообщили все обстоятельства преступления. С этими протоколами допроса и очной ставки ФИО10 и свидетель ФИО2 были ознакомлены и замечаний у них не возникало.

Таким образом, протоколы проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, никто из лиц, участвовавших при производстве следственных действий, не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. ФИО10 разъяснялось, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. В связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и протоколом осмотра места происшествия о добровольной выдаче ФИО10 похищенного мобильного телефона опровергаются показания подсудимой и свидетеля ФИО4 о том, что мобильный телефон сотрудникам полиции передала ФИО4. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, в то время как к показаниям свидетеля ФИО4 в указанной части суд относится критически, так как она является <.....> подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимой, суд считает доказанным факт кражи 20.10.2019 в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда дома <адрес> из одежды ФИО2 мобильного телефона, стоимостью <.....> рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы защиты о том, что телефон был добровольно передан свидетелем ФИО2 подсудимой во временное пользование, поэтому в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из явки с повинной и оглашенных показаний подсудимой ФИО10 и свидетеля ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, а так же протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО10, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО10, в подъезде дома <адрес> ФИО10 тайно похитила из кармана брюк спящего ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий ФИО1.

Свидетелю ФИО3 ФИО2 сообщил, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, похитила у него ФИО10, когда он уснул в подъезде дома.

ФИО10 добровольно выдала похищенный у ФИО2 мобильный телефон согласно протоколу осмотра места происшествия.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО10 осознавала, что никто не давал ей разрешение на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Изложенные выше показания не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняются и конкретизируются ими. При этом не установлено данных, указывающих на стремление перечисленных лиц в ходе предварительного расследования оговорить ФИО10, либо исказить известную им информацию, поэтому суд приходит к выводу о их достоверности.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой ФИО10 в судебном заседании о том, что телефон она не похищала, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, ФИО10 в ходе предварительного расследования неоднократно настаивала на своих показаниях о хищении мобильного телефона, а именно, в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО2. При этом следственные действия проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений на протоколы не поступало, имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем, оснований сомневаться в указанных показаниях не имеется.

Версия подсудимой о том, что на нее оказывали давление сотрудники полиции, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные свидетели участковые уполномоченные МО МВД России «Апатитский» ФИО5 и ФИО6, а так же старший следователь СО МО МВД России «Апатитский» ФИО7 подтвердили добровольность показаний ФИО10 в ходе проведения процессуальной проверки и расследования, дачи явки с повинной и изъятие мобильного телефона именно у ФИО10

Свидетель ФИО4 в судебном заседании так же изменила показания, пояснив, что изложенные в протоколе допроса показания она не давала, подписывала протоколы не читая, а так же телефон участковому инспектору выдала она. Данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, а мотивы изменения показаний объясняются <.....> отношениями с подсудимой, стремлением помочь ей уйти от ответственности.

Так же суд, проанализировав все исследованные доказательства, приходит к выводу о надуманности показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании об оговоре ФИО10 на следствии в краже телефона. ФИО2 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, давал показания, в том числе в ходе очной ставки, которые в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, однако в судебном заседании он изменил свои показания, используя надуманный предлог, с целью оправдания подсудимой.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и товарным чеком о приобретении мобильного телефона.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, проверив имущественное положение потерпевшей, которая получает ежемесячно доход в <.....> рублей, имеет <.....>, оплачивает кредиты и коммунальные услуги, приходит к выводу, что хищение мобильного телефона имеет для нее существенное значение, поэтому преступлением ей причинен значительный ущерб.

В действиях подсудимой также имеется квалифицирующий признак совершения краж «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Особенность состояния ФИО2 в силу сна, вызванного состоянием алкогольного опьянения, не имеет значение, так как использование ФИО10 такого состояния ФИО2 не исключает ее умысла на хищение из его одежды, лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Способ изъятия подсудимой имущества при непосредственном физическом контакте – из закрытого на молнию кармана одежды, одетой на ФИО2, характерен для квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем». При этом, умыслом подсудимой охватывалось хищение телефона из закрытого кармана одежды ФИО2, полагавшей, что мобильный телефон принадлежит непосредственно ему, так как он находился в его пользовании.

По смыслу закона, под потерпевшим в данном случае понимается любое лицо, имевшее при себе похищенное имущество, которая должна находиться при потерпевшем, т.е. в его практическом владении, обладании.

Использованный законодателем при формулировании п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ термин «потерпевший» не только не идентичен уголовно-процессуальному понятию «потерпевший». Он подлежит расширительному толкованию. Совершая кражу, подсудимая не знала, кому принадлежит имущество. Похищая из одежды мобильный телефон, ФИО10 воспринимала ФИО2, как собственника имущества – потерпевшего.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимой, так как она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, решив оставить мобильный телефон себе в пользование, так как у нее не было на тот момент своего телефона.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимой, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое она должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО10 ранее судима, преступление по настоящему делу совершила в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 06.08.2018 и от 14.02.2019. ФИО10 на путь исправления не встала, и вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО10 трудоспособна, <.....>, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО10 добровольно выдала похищенный телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за которые ФИО10 была осуждена приговорами от 06.08.2018 и от 14.02.2019.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкцией п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимой, ее трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на нее ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимой суд считает возможным не назначать.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимой, вид и размер назначаемого наказания, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО10 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на ФИО10 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью два раза в месяц в установленный инспекцией день;

- трудоустроиться и работать в течение всего периода условного осуждения либо встать на учет в МГОБУ ЦЗН г.Кировска, где состоять на учете в течение всего периода условного осуждения;

- не менять место жительства и место работы, в случае трудоустройства, и не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находится по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток.

Меру пресечения ФИО10 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшей: мобильный телефон и товарный чек, оставить в пользовании потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов