Апелляционное определение № 33-1640/2026 33-24007/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-26

судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Кулькова В.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителей ответчика ФИО5 – адвоката Мяленкова С.Н., действующего на основании ордера, ФИО6, действующей на основании доверенности, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 990 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 564 274 руб. 66 коп. с расчетом процентов по ключевой ставке Центрального банка РФ.

В обоснование требований истец указал, что с ФИО5 находился в фактических брачных отношениях и совместно проживал в период с весны 2020 года и до конца 2021 года.

В период с 16 марта по <дата> ФИО5 в отсутствие истца воспользовалась принадлежащей ему банковской картой, сняла с его банковского счета в АО «Газпромбанк» 2 050 000 руб., из которых 1 960 000 руб. перевела ООО «Романтика» с целью приобретения в свою собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, а 60 000 руб. возвратила ему в мае 2021 года, в результате чего обогатилась за его счет на сумму 1 990 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, у истца отсутствовало намерение передать ответчику в дар денежные средства, согласие на покупку квартиры он не давал; ответчиком не доказано заключение с истцом договора дарения денежных средств; суд не дал оценки доводам, изложенным в письменных объяснениях истца; часть денежных средств, самостоятельно снятых ответчиком с банковской карты истца, в размере 60 000 руб., возвращена истцу; доводы ответчика о том, что истец <дата> находился рядом с ней в офисе банка, являются голословными; имущественное положение истца не позволяло и не позволяет сделать дорогостоящий подарок в виде квартиры; в производстве следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, воспользовались услугами своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя ФИО4, <дата> года рождения, <дата> АО «Газпромбанк» открыт счет №... в российских рублях. К указанному счету эмитированы карты: №..., №....

Согласно приложенной к сообщению Банка выписке из лицевого счета о движении денежных средств в период с <дата> по <дата>, на счет ФИО4 <дата> зачислены кредитные средства в размере 3 248 000 рублей, на основании договора с АО «Газпромбанк» №...-ПБ/21 от <дата>.

Из объяснений обеих сторон следует, что в ночь с 14 на <дата> ФИО4 выехал на автомашине из Санкт-Петербурга в Республику Беларусь к месту проживания матери ФИО5, имея при себе банковскую карту №.... ФИО5 в это время находилась в Санкт-Петербурге, имея на руках карту банка №..., переданную ей ФИО4

Приложение 1 к выписке из лицевого счета содержит данные о переводе денежных средств по счету №... с использованием карты №...******9875 и карты №...******1753, нумерную расшифровку типов транзакций, а также данные о месте и точном времени осуществления транзакций и банках-эквайерах.

Держатель карты №... ФИО4 в период с 17 до 18 часов <дата> производил оплату товаров/услуг в <адрес> Республики Беларусь.

В течение 16, 17, 18 марта держатель карты №... ФИО4 произвел четыре платежа Мобильным ТелеСистемам через банк-эквайер «Газпромбанк» на общую сумму 4 000 рублей.

Одновременно с этим держатель карты №... ФИО5 в течение 15, 17, 18 и <дата> производила снятие наличных суммами по 200 000 и 100 000 рублей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Лента».

<дата> было произведено снятие наличных в сумме 50 000 рублей.

Всего за период с 15 по <дата> включительно ФИО5 осуществила тринадцать транзакций по снятию наличных в общей сумме 2 050 000 рублей.

Из Приложения 1 к банковской выписке о движении денежных средств по счету также усматривается, что <дата> держатель карты №... ФИО4 произвел оплату товаров/услуг на АЗС №... в городе Могилеве; <дата> – оплату товаров/услуг на Псков АЗС 70 в населенном пункте Блинки (<адрес>); <дата> в 22 часа 07 минут – на АЗК Лукойл 47198 475 в населенном пункте Новые Крупели (<адрес>).

<дата> держатель карты №... ФИО4 производил оплаты в Санкт-Петербурге: в 16 часов 19 минут - в торговом комплексе «Аутлет Пулково»; в 16 часов 56 минут – в ООО «Шуга Пулково»; в 17 часов 17 минут в магазине «Снежная Королева»; в 18 часов 44 минуты в магазине «Зайди-Увидишь» произвел оплату на сумму 11 825 рублей.

Из заявления ФИО5 в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк» на открытие аккредитива в валюте РФ для расчетов на территории РФ усматривается, что счет №... на имя ФИО5 открыт <дата> с зачислением на него 1 961 071 рублей 20 копеек, подлежащих переводу получателю ООО «Романтика», ИНН <***> (т.1, л.120 КУСП-217).

Из представленной суду копии приходного кассового ордера №... от <дата> усматривается, что в дополнительном офисе «Гражданский проспект» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от ФИО5 приняты денежные средства в сумме 1 961 071 рублей 20 копеек (т.1, л.д.102)

Из выписки по лицевому счету №..., открытому в ПАО «Промсвязьбанк», усматривается, что зачисление денежных средств в указанном размере произведено в 13 часов 50 минут <дата> (т.1, л.д. 103)

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец ФИО4 в день внесения ответчиком ФИО5 наличных денежных средств на ее банковский счет <дата> находился в Санкт-Петербурге и ему было известно о снятии ответчиком с его карты наличных денежных средств.

Из объяснений ФИО4, предоставленных сотрудникам УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что 03.2023 года по просьбе своей сожительницы ФИО5 он поехал в Республику Беларусь к ее родственникам по семейным обстоятельствам с целью помощи. Место, где он находился, было без мобильной связи. По пути обратно в Санкт-Петербург, <дата> ему на мобильный телефон начали поступать смс-сообщения о снятии с его счета денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. Операции по снятию происходили в период с <дата> по <дата>. По приезду домой, в ходе разговора с сожительницей Ю., последняя сообщила, что данные денежные средства в размере 2 000 000 руб. сняла она со второй его карты, которая находилась дома, с целью приобретения квартиры. Далее она показала договор долевого участия, датированный <дата>, и пояснила, что вложила вышеуказанные денежные средства в ее покупку, а также пояснила, что автомобиль, который он собирался приобретать за эти денежные средства, взятые в кредит, ему не нужен.

Представленный ФИО4 в материалы проверки КУСП-217 договор участия в долевом строительстве № Р-19-03-2021/ПО/4.1;139 от <дата> не подписан сторонами, не заверен печатью застройщика (т.1, л.103-111 КУСП (л.д. 233-244, т.1).

Представленный в ходе рассмотрения дела стороной ответчика подлинник указанного договора участия в долевом строительстве содержит подписи сторон и печать застройщика ООО «Романтика».

В судебном заседании <дата> при ведении аудиопротоколирования в соответствии со ст. 228 ГПК РФ истец ФИО4, отвечая на вопрос представителя ответчика об обстоятельствах получения им не подписанного сторонами договора, пояснил суду, что указанный документ ему посредством электронной почты направила ФИО5 в период его нахождения в Белоруссии. Текст договора, равно как и уведомления АО «Газпромбанк» о снятии средств со счета, стал ему доступен по возвращении в Санкт-Петербург.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец ФИО4 располагал текстом договора участия в долевом строительстве до момента его заключения и, принимая во внимание факт доступности ему сотовой связи, должен был знать о содержании договора.

Ответчик ФИО5, признавая факт обналичивания ею денежных средств при установленных судом обстоятельствах, в обоснование возражений относительно иска пояснила, что договоренность с ФИО4 по вопросу приобретения квартиры на ее имя, стоимостью, не превышающей 2-х миллионов рублей, была достигнута вечером <дата>, накануне поездки ФИО4 к ее матери, ФИО7 постоянно проживающей в <адрес> Республики Беларусь. Поводом для поездки явился день рождения ФИО7, что подтверждается копией паспорта последней (т.1, л.д. 82) Невозможность участия ФИО5 в поездке была обусловлена наличием у нее инфекции коронавируса COVID-19, что подтверждается справкой АО «Ситилаб» от <дата> (т.1, л.д. 83)

С целью приобретения квартиры ФИО4 передал ей банковскую карту, сообщил ПИН-код и лимит снятия наличных средств через банкомат. <дата> ФИО5 проинформировала ФИО4 о подходящем варианте приобретения квартиры, и, начиная с указанного дня по 20 марта, обналичивала по 500 000 руб. <дата> застройщик, ООО «Романтика» выдало ей договор участия в долевом строительстве, который должен был быть подписан сторонами при условии зачисления денежных средств на счет застройщика. 20 марта обналиченные денежные средства в размере 2 000 000 руб. находились в квартире по месту их с ФИО4 проживания. ФИО4 вернулся в Санкт-Петербург ночью, накануне обращения в банк. <дата> около 13 часов ответчик вместе с ФИО4 выехала в «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> на принадлежащей Титову автомашине, где она на основании заявления открыла аккредитивный счет и зачислила на него денежные средства для дальнейшего перечисления застройщику. При оформлении заявления в банке и зачислении денег на счет, ФИО4 находился в помещении банка, ожидая ее. После получения кассового ордера они с Гражданского проспекта выехали в офис застройщика ООО «Романтика» для предъявления кассового ордера банка и заключения договора в окончательной форме. <дата> договор долевого участия в строительстве был подписан сторонами, заверен печатью застройщика и прошит. В 15 часов 20 минут ФИО5, находясь в машине ФИО4, сняла видео-селфи, в кадр которого попал фрагмент его головы (т. 1, л.д.79-81)

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО5 поясняла, что обналичивание денежных средств производилось во избежание уплаты комиссии за перевод денежных средств между банками, утверждала о факте присутствия ФИО4 в банке и офисе застройщика <дата>, поэтому деньги были переданы истцом добровольно при отсутствии обязательств с ее стороны о возврате.

При этом ФИО5 представила суду выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за <дата> по ее банковской карте №..., эмитированной к счету №..., из которой следует, что <дата> в 14 часов 53 минуты ФИО5 пополнила счет путем внесения на него наличных денежных средств через АТМ 600024412 Новое Девяткино. После перевода ею 10 500 рублей третьим лицам, в 14 часов 57 минут ей поступил перевод в сумме 500 рублей от И. А. Т. с банковской карты №....

Истребованная судом по ходатайству представителя ответчика из ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств по карте №..., принадлежащей ФИО4 показывает, что в 14 часов 57 минут <дата> он перевел деньги в сумме 500 рублей на карту №....

Номер карты получателя перевода соответствует номеру карты ФИО5

Относительно данного денежного перевода, ответчик как в ходе судебного заседания <дата>, так и в письменном заявлении представителя от <дата> поясняла, что после нескольких транзакций ФИО5 попросила находящегося рядом с ней ФИО4 перевести ей 500 руб. в связи с недостатком у нее денежных средств и тот выполнил перевод.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика в обоснование возражений относительно иска представил на обозрение суда солнцезащитные очки марки RayBan, футляр к ним, а также подлинный кассовый чек об оплате очков и набора для очков, на сумму 11 825 рублей в ООО «Зайди-Увидишь» по адресу: <адрес> в 18 часов 41 минуту <дата>. Представитель ответчика пояснил, что в указанный день и время истец ФИО4 приобрел солнцезащитные очки в комплекте в подарок для ФИО5 и по просьбе последней.

Принимая во внимание данные банковской выписки АО «Газпромбанк» о движении средств по счету ФИО4, а именно факт оплаты в 18 часов 44 минуты <дата> в «Зайди-Увидишь» на сумму 11 825 рублей, а также факт нахождения приобретенного товара и подлинного кассового чека у ответчика, суд пришел к выводу о том, что солнцезащитные очки были приобретены ФИО4 по безналичному расчету его банковской картой в подарок для ФИО5 <дата>, после посещения банка и офиса застройщика.

Ответчиком в обоснование возражений относительно иска представлен протокол осмотра доказательств в сети Интернет, произведенный <дата> нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8, удостоверенный на бланке <адрес>0.

Предметом осмотра явилось сообщение ФИО4, адресованное ФИО5, направленное <дата> в 19:19 посредством мобильной почты Mail.ru с адреса <...><дата> (т.1, л.д. 85-95)

Сообщение имеет следующее содержание: «Добрый вечер! Думаю, что ты прочитаешь. Не мог тебя никак отпустить, все думал, что можно все вернуть. Ошибался. Надеюсь, что будет в твоей жизни человек, который не совершит моих ошибок и ты будешь самой счастливой. Доставать твою семью больше не буду. Удачи Вам!!! По поводу кВ даже не думай, она твоя. Пока.» (т.1, л.д. 93)

В судебном заседании <дата> истец ФИО4 подтвердил принадлежность ему вышеуказанного адреса электронной почты.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривался тот факт, что в спорный период стороны находились в близких отношениях.

Из банковской выписки АО «Газпромбанк» о движении денежных средств усматривается, что в период с 15 по <дата> иных транзакций (оплата, платеж), кроме снятия наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей, 50 000 рублей, ответчик с использованием карты №... не производила. В течение 21 марта и <дата> никаких операций с картой №... также не осуществлялось.

Из объяснений ФИО5 от <дата>, содержащихся в материале КУСП-217 (т.1 л. КУСП 77-78), усматривается, что часть обналиченных денежных средств была внесена ею на вклад в банке «Тинькофф» <дата> с согласия ФИО4 и в мае 2021 года эти денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что истец ФИО4 передал ответчику банковскую карту и сообщил ПИН-код; находясь в <адрес>, располагал сотовой связью и должен был знать о снятии со счета крупных денежных сумм ответчиком; не заблокировал находящуюся у ответчика банковскую карту; был осведомлен относительно целей обналичивания денежных средств ответчиком, которые заимствовал у банка; сделал ответчику подарок непосредственно после оплаты квартиры в банке; проживал совместно с ФИО5 на протяжении девяти месяцев после приобретения квартиры, пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

С учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без ведома истца, об отсутствии в деле доказательств того, что денежные средства были переданы в дар, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 добровольно передал ответчику свою банковскую карту и сообщил ПИН-код от нее, был осведомлен относительно цели обналичивания денежных средств, принимал участие в распоряжении денежными средствами, заранее обсуждал с ответчиком вопрос о приобретении квартиры. В случае, если истец полагал, что ответчик воспользовалась денежными средствами незаконно в его отсутствие, он мог позвонить в банк и попросить осуществить блокировку карты, однако данное действие не было им выполнено. Кроме того, в день посещения банка и офиса застройщика истец сделал ответчику подарок – солнечные очки, расходы на покупку которого подтверждены выпиской по его банковской карте.

Кроме того, в период снятия с карты ответчиком денежных средств (март 2021 г.) стороны находились в близких отношениях, вели совместное хозяйство, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия такого соглашения, за неисполнение которого ответчиком перечисленные истцом денежные средства могли бы быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в дело не представлено, а также доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию.

Согласно объяснениям ФИО5 от <дата>, предоставленным сотруднику УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга и содержащимся в материале КУСП №... от <дата>, в период совместного проживания сторон, с мая 2020 г. по декабрь 2021 г. на имя ФИО5 был открыт в банке зарплатный счет, к которому привязаны две банковские карты, одна из карт находилась у ФИО4, вторая – дома у сторон, вторая карта была предназначена для оплаты совместных нужд сторон, при этом ФИО5, ФИО4 не делили общие денежные средства, и ФИО4 также мог оплатить свои покупки второй банковской картой, когда у него были финансовые трудности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его имущественное положение истца не позволяло сделать дорогостоящий подарок ответчику в виде квартиры, отклоняется, поскольку данный довод не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, стороной истца не представлено надлежащих доказательств его имущественного положения в спорный период.

Довод истца о том, что часть денежных средств в размере 60 000 руб. возвращена истцу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная сумма, по словам истца, была передана ответчику в мае 2021 г., в период, когда стороны находились в близких отношениях, и доказательства того, что денежные средства были переданы ответчиком во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, не представлено.

Довод подателя жалобы о наличии уголовного дела в отношении ответчика, возбужденного на основании п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые правоотношения носят гражданско-правовой характер, заявление, поданное ФИО4 в УМВД <адрес> Санкт-Петербурга о противоправном тайном изъятии ФИО5 денежных средств из его владения с корыстной целью, должно получить самостоятельную оценку в порядке, установленном УПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>