Решение № 12-169/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

город Томск 13 июля 2018 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал №12-169/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части четвертой статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по ТО П. от 10 апреля 2018 года по делу № 06-09/170-18 заместитель генерального директора по развитию АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, окончанием сроков привлечения к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении него не был составлен немедленно после выявления правонарушения, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, равно как и определение о продлении срока проведения административного расследования ему не направлялись, протокол составлен и постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами. УФАС по Томской области было не уполномочено проверять сроки публикации на сайте отчетности о заключенных договорах, проверка могла проводиться только на предмет достоверности отчетных сведений. В течение 2017 года достоверная отчетная информация по договорам размещалась АО «Медтехника» с задержками по объективным причинам, вызванными длительностью временных интервалов почтовых отправлений между Томском и местами производства закупок. Часть четвертая статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения отчетности по договорам, ведение реестра заключенных договоров. Отчет о закупках включает исключительно количество договоров и сумму и не может быть признан сведениями о конкретной закупке. Указанные нарушения закона по соблюдению сроков отчетности совершены впервые и при обстоятельствах, изложенных статье 3.4 КоАП Российской Федерации, влечет вынесение предупреждения. Не обоснованно не применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации. Внеплановая проверка вопреки нормам Федерального закона №294-ФЗ не согласована с органами прокуратуры. Кроме того, просит восстановить срок подачи жалобы.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления ФИО1 была получена 27.04.2018, и в тот же день им подана жалоба, следовательно, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба подана в пределах срока, установленного законом.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть четвертая статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов. АО «Медтехника» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Томской области составляет 100%, в связи с чем при осуществлении закупок товаров, работ, услуг Общество обязано руководствоваться Федеральным законом №223-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Обязанность по выполнению указанного положения закона возложено в АО «...» на ФИО1, который являясь на основании приказов №12М от 02.02.2015 и №51/1М от 11.04.2017 должностным лицом, - заместителем генерального директора по развитию производства АО «Медтехника», вопреки пункта 2.8 должностной инструкции от 13.02.2015, не принял необходимых мер, направленных на обеспечение соответствия сроков внесения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, 11.05.2015 АО «Медтехника» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок названные сведения за апрель 2017 года с нарушением требований части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а именно с нарушением срока размещения указанных сведений – не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем, то есть не позднее 10.05.2017.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 как должностного лица подтверждены письменными доказательствами: реестром отчетности по договорам, актом осмотра интернет-сайта от 24.11.2017, копией приказа о приеме ФИО1 на должность заместителя генерального директора по развитию производства АО «Медтехника», его должностной инструкцией, протоколом об административном правонарушении. При этом данные факты по существу ФИО1 не оспариваются.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку эти сроки пресекательными не являются. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Из представленных материалов следует, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является обязательным, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления неуполномоченными должностными лицами являются несостоятельными. Согласно части первой статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в УФАС ТО поступило заявление ООО «...» на действия АО «...» с указанием на признаки нарушения требований части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков размещения в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Статьей 23.83 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере закупок отдельными видами юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Такие полномочия возложены на ФАС России, что следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331. Таким образом, ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а ее должностные лица уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации, и рассматривать дело.

Доводы жалобы о том, что часть четвертая статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушение сроков размещения отчетности по договорам, ведение реестра заключенных договоров, а отчет о закупках включает исключительно количество договоров и сумму и не может быть признан сведениями о конкретной закупке, - основаны на неверном толковании закона.

Нарушения были выявлены при рассмотрении жалобы ООО «Медэлектроника» на действия АО «Медтехника», а не в рамках проведения внеплановой проверки, в связи с чем указание на несогласование ее проведения с органами прокуратуры, а также на грубые нарушения в ходе ее проведения, приняты быть не могут, несостоятельна в связи с этим ссылка на применение в данном случае положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом прихожу к выводу, что каких-либо проверочных мероприятий УФАС по Томской области не проводилось, взаимодействие с юридическим лицом не осуществлялось, какие-либо документы не запрашивались.

Вместе с тем прихожу также к следующему выводу. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 инкриминируется нарушение срока размещения необходимых сведений в порядке части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ за апрель 2017 года не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем, то есть не позднее 10 мая 2017 года, составившее 1 (одни) сутки, поскольку данные сведения АО «...» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 11 мая 2017 года.

С у четом этого, приходу к выводу, что бездействие должностного лица в данном конкретном случае формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и наступивших последствий, является малозначительным.

На основании изложенного, постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по ТО ФИО2 от 10 апреля 2018 года по делу № 06-09/170-18 подлежит отмене с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя – начальника отдела контроля монополистической деятельности Управления ФАС по Томской области от 10.04.2018 по делу №06-09/170-18 об административном правонарушении по части четвертой статьи 7.32.3 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя генерального директора по развитию АО «...» ФИО1 оставить отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 31.07.2018 судья Н.В. Хабаров