Приговор № 1-114/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017

П Р И Г О В О Р<данные изъяты> 1–114/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретарях судебного заседания Щипановой О.В., Бодровой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Кознова М.Л., старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судим:

14 февраля 2008 года Нижнесергинским райсудом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22 февраля 2008 года Нижнесергинским райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

18 апреля 2008 года Нижнесергинским райсудом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На осн. ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19 августа 2011 года.

По делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хмельницкий виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

12 июня 2017 года, около 14:00, более точное время следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему М.В.Г. Через незапертую на запорное устройство калитку прошел на территорию огорода, после чего через незапертые на запорное устройство ворота вошел во двор дома. После чего, вывернул металлический штырь из пробоя входных дверей, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 2 алюминиевые сковороды «SCOVO» стоимостью 696 рублей за каждую, на общую сумму 1 392 рубля, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 570 рублей, и алюминиевый рукомойник стоимостью 650 рублей. Похищенное ФИО2 положил в принесенные с собой пакет и скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М.В.Г. причинен имущественный вред на общую сумму 2 612 рублей.

Материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

Подсудимый Хмельницкий с предъявленным обвинением не согласен, вину не признал, указав, что преступление не совершал. Вместе с М.В.Г. распивал спиртное в доме у М.В.Г.. Когда спиртного оказалось мало, М.В.Г. сам отдал ему две сковороды, рукомойник и кастрюлю, чтобы он сходил и сдал в лом для последующей покупки спиртного. М.В.Г. дал ему свою куртку, т.к. шел дождь. Он сдал все Х., который заплатил ему 100 рублей. После этого он не помнит как оказался дома. На следующее утро, обнаружив в кармане куртки документы М.В.Г., он куртку вместе с документами вернул, оставив во дворе дома М.В.Г.. Явку с повинной не давал, ему сотрудники полиции привезли пачку документов, которые он сразу все подписал, не читая. Подписывал чистые бланки.

В то же время в ходе проведения проверочных мероприятий по факту кражи до возбуждения уголовного дела, перед оформлением протокола явки с повинной, Хмельницкому разъяснены его права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право не свидетельствовать против себя самого. Пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной Хмельницкий отказался. О чем имеются подписи Хмельницкого в протоколе.

В явке с повинной Хмельницкий сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, подробно указывая, как он попал в дом к М.В.Г. 12 июня 2017 года в дневное время в отсутствие потерпевшего (л.д.№). Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, совпадают с обстоятельствами вмененного преступления. При этом Хмельницкий указывал, как он распорядился похищенным.

Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе Хмельницкого с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д.№) и в качестве обвиняемого (л.д.№), Хмельницкий подтверждал обстоятельства совершения кражи, излагая их аналогично явке с повинной.

Вина Хмельницкого, несмотря на его отрицание, подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что ранее с Хмельницким был незнаком. В один из дней весны 2017 года он встретил Хмельницкого возле магазина. Тот попросил его опохмелить. Они вместе распили спиртное возле клуба и разошлись. Во время распития он говорил Хмельницкому, где живет. Утром на следующий день он ушел на работу, а вернувшись вечером, увидел, что на входных дверях пробой, на котором крепится замок, болтается. Зайдя в дом, он сразу же решил проверить наличие паспорта, который находился в куртке, но куртки не оказалось. После этого обнаружил пропажу из дома двух сковородок, рукомойника из сеней и кастрюли со двора. Он сразу же позвонил в полицию. На следующий день куртку с документами ему подкинули во двор. Затем приезжали сотрудники полиции, которым он перечислил, что у него было похищено. В полицию позвонил из-за того что были похищен паспорт. Но так как паспорт и куртку ему вернули, претензий к подсудимому по остальному имуществу он не имеет, хотя ему ничего не возвращено. Действительно оформлял расписку следователю, что получил одну сковороду, но так как у нее была сломана ручка, забирать ее отказался.

Свидетель Хайруллин суду показал, что в июне 2017 года возможно 12 числа, в светлое время суток он приобрел за 100 рублей у Хмельницкого алюминиевый рукомойник и сковороду. В пакете у Хмельницкого еще что-то оставалось. Хмельницкий говорил, что это имущество его, деньги нужны опохмелиться. Приобретенное у Хмельницкого сдал в <адрес> на лом.

Свидетель Н. суду показал, что потерпевший оформлял расписку в получении сковороды, которая была изъята у Хмельницкого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых согласуются и дополняют друг друга.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.№), 15 июня 2017 года потерпевший М.В.Г., находясь у себя дома по адресу <адрес>, сообщил сотрудникам полиции о совершенном у него хищении имущества из дома с причинением ущерба на 3 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. №) объективно установлено, что в ходе осмотра жилого дома по адресу <адрес> обнаружен вывернутый металлический штырь, на который крепится навесной замок входной двери. На внутренней поверхности входной двери обнаружены следы рук, которые изъяты с места происшествия.

Согласно заключениям эксперта № и № и фототаблиц к ним (л.д.№), след ногтевой фаланги пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2017 года в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.№) и протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.№) следует, что произведен осмотр алюминиевой сковороды фирмы «Skovo», которую добровольно выдал Хмельницкий. У сковороды отсутствует ручка.

Согласно справке (л.д.№), стоимость похищенного с учетом износа составляет: сковороды «Scovo» - 696 рублей, алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра - 570 рублей, алюминиевого рукомойника - 650 рублей. Проанализировав представленные доказательства и рассматривая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Хмельницким хищения имущества, принадлежащего М.В.Г., с незаконным проникновением в жилище.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данная Хмельницким явка с повинной соответствует предъявляемым требованиям. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данной явки с повинной. Обстоятельства, которые изложил Хмельницкий в явке с повинной, соответствуют последующей его позиции в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В каждом допросе участвовал защитник. Оказание давления на Хмельницкого, и применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не установлено.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранную им линию защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, согласуются с показаниями Хмельницкого, данных им в ходе предварительного расследования, а также исследованными доказательствами.

Суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии события преступления, т.к. это опровергается исследованными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, который отрицает совместное распитие спиртных напитков с Хмельницким у себя дома и добровольную передачу им принадлежащих ему вещей Хмельницкому для последующей реализации.

Действия Хмельницкого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление является корыстным оконченным умышленным тяжким преступлением против собственности.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Хмельницкий взрослый, ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена (л.д.№). В действиях Хмельницкого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В ходе предварительного расследования дал явку с повинной, которая учтена судом как доказательство. Имеет заболевание (л.д.№). Одинок. Потерпевший не просил о строгом наказании. В то же время отрицательно характеризуется, постоянного источника дохода не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.№). В состоянии опьянения склонен к совершению административных правонарушений против общественного порядка (л.д.№).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание его состояние здоровья.

В то же время у подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, мнение потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хмельницкому необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Хмельницкому изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в сумме 1 897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения Хмельницкого от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Вещественные доказательства: сковорода, которая является предметом преступления, и передана на ответственное хранение потерпевшему, подлежит оставлению у потерпевшего, отрезок бумаги со следами папиллярных линий необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного органа.

В период отбывания дополнительного наказания возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда.

Срок наказания по приговору ФИО2 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: сковороду, находящуюся на ответственном хранении, оставить у потерпевшего; отрезок бумаги со следами папиллярных линий, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Нижнесергинский», хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 1 897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий

С.В. Садриханова