Апелляционное определение № 33-46771/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе фио на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи фио,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, мотивируя тем, что решением суда, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

10.06.2025г. между ООО «Юридическое агентство «Фортуна» в лице директора фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 70 000 руб.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель заявителя фио в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании в удовлетворении заявления возражал, считает заявленную сумму необоснованно завышенной.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении и возражений не представили.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов отказано.

фио с вынесенным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просила об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от 03.07.2025г. частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: 1/5 доли от общей суммы ежемесячных начислений – за фио; 4/5 доли от общей суммы ежемесячных начислений – за фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио. Также в тексте указано, что решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенными судом долями, а также для производства расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в оплате и предоставления отдельных платежных документов.

В удовлетворении требований об обязании Администрации Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> заключить отдельный договор социального найма и ООО «МособлЕИРЦ» выдавать отдельный платежный документ отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15.08.2025г.

При подаче заявления в обоснование понесенных судебных расходов фио был представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, копия квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 70 000 руб., акт приемки выполненных работ от <данные изъяты>

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования, заявленные истцом к ответчику фио, касающиеся определения порядка оплаты спорного жилого помещения, удовлетворены в полном объеме. Судом было отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты> заключить отдельный договор социального найма и ООО «МособлЕИРЦ» выдавать отдельный платежный документ, однако в тексте решения отражено, что решение является основанием для заключения отдельных соглашений о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенными судом долями, а также для производства расчетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в оплате и предоставления отдельных платежных документов, что фактически свидетельствует о положительном разрешении вопроса о выдаче отдельных платежных документов в соответствии с установленным судом порядком оплаты.

При таких обстоятельствах оснований полгать, что в какой-то части заявленных к ответчику требований, носящих правовой характер, истцу было отказано, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истицы в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя являлся обоснованным.

Доводу заявителя о том, что с данным заявлением они обратились, исходя из буквального прочтения требований законодательства о взыскании расходов при частичном удовлетворении требований, подучил оценку суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку требования, в удовлетворении которых было отказано, фактически были адресованы третьим лицам по настоящему делу и не касались напрямую спора истца и ответчика об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, необходимость выдачи отдельных платежных документов являлась следствием принятого судом решения об определении порядка оплаты за жилое помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и(или) изменения определения от <данные изъяты> по доводам, указанным в частной жалобе фио не находит, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения

частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025года