Приговор № 1-188/2023 1-19/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2023

№ 1-19/2024

44RS0002-01-2023-003272-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 февраля 2024 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Каплана С.Л., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого применения и применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, под надуманным предлогом за якобы имеющийся перед ним долг, потребовал в грубой форме от П.Е.Д. передачи ему мобильного телефона марки «Айфон 7» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 500 рублей, с не представляющей материальной ценности для П.Е.Д. сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Во исполнения своего преступного умысла, осознавая свои противоправные действия, с целью демонстрации своего психического и физического превосходства, создания благоприятных условий для получения имущества, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.Е.Д., ФИО1 умышленно нанес П.Е.Д. множественные удары руками и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям, от которых последний испытал физическую боль и нравственные страдания. После чего, ФИО1, с целью оказания дополнительного психического давления на П.Е.Д. и пресечения возможного его сопротивления, вооружившись огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, который использовал в качестве оружия, удерживая в правой руке, приставил его к голове П.Е.Д., высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же угрозы убийством последнего в случае не выполнения его требований по передаче имущества, чем оказал психологическое давление, которые П.Е.Д. в тот момент воспринял для себя реально, и в сложившейся обстановке опасался их осуществления. После чего ФИО1, показывая агрессивность и готовность применить насилие в любой форме и в любой момент, потребовал от П.Е.Д., реально воспринимающего в сложившейся ситуации угрозы ФИО1 о применении оружия и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передать ему мобильный телефон марки «Айфон 7», завладев которым, ФИО1 потребовал от П.Е.Д. удалить с него учетную запись, для дальнейшей возможности его использования, и с этой целью передал данный телефон вновь П.Е.Д., который, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не смог выполнить требования ФИО1 по удалению своей учётной записи в телефоне. Сломив волю и нейтрализовав сопротивление П.Е.Д., желая доведения преступного умысла до конца, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, вместе с П.Е.Д. на неустановленном следствии автомобиле такси, проследовали по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с целью оказания дополнительного психического воздействия на П.Е.Д. и пресечения возможного его сопротивления, демонстративно с целью психологического давления выложил на стол огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, и не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, а также с целью подавления воли к сопротивлению со стороны П.Е.Д. и беспрепятственного хищения мобильного телефона марки «Айфон 7», вновь умышленно нанес П.Е.Д. множественные удары руками и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям от которых последний испытал сильную физическую боль, и вновь потребовал удалить учетную запись с мобильного телефона марки «Айфон 7», принадлежащего П.Е.Д., с целью возможности дальнейшего его использования, при этом продолжая высказывать в адрес П.Е.Д. угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья, которые П.Е.Д., учитывая агрессивный настрой ФИО1, в сложившейся ситуации воспринял реально, опасаясь их осуществления, удалил свою учетную запись с вышеуказанного телефона, и передал его ФИО1

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, напав на П.Е.Д., применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов: не менее 10 ударов руками и 10 ударов ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям, чем причинил ему физический вред, и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, а также угрожая применением такого насилия, и оружием, незаконно завладел имуществом, принадлежащим П.Е.Д., а именно: мобильным телефоном марки «Айфон 7» стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 500 рублей, с не представляющей материальной ценности для П.Е.Д. сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а всего причинил материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями П.Е.Д. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями К.А.П. и Д.М.П.. распивали алкоголь. Затем он и Д.М.П.. поехали в квартиру к Д.М.П.. по адресу: <адрес>. Там они еще выпили и Д.М.П.. лег спать. Ему (ФИО1) стало скучно, он в социальной сети «ВКонтакте» предложил своему знакомому П.Е.Д. встретиться, приехать в гости к Д.М.П... П.Е.Д. согласился и приехал. Вместе с ним ФИО1 распивал алкоголь, затем он (ФИО1) придумал, что П.Е.Д. должен ему денег, хотя этого в действительности не было. Он стал избивать П.Е.Д., бил руками по лицу, туловищу, конечностям, пинал ногами и угрожал ему пистолетом (приставлял пистолет к голове П.Е.Д.), требовал, чтобы П.Е.Д. передал ему деньги в сумме 5 000 рублей. П.Е.Д. сказал, что столько денег у него нет и предложил перевести ему банковским переводом 1 000 руб., на что он согласился, но деньги П.Е.Д. перевести не смог. При каких обстоятельствах у него (ФИО1) оказался пистолет, он не помнит. Данный пистолет принадлежит Д.М.П.., он знал, что пистолет является травматическим и пригоден для использования. Затем он (ФИО1) вместе с П.Е.Д. поехали на такси к его (ФИО1) другу Ч.Д.И. по адресу: <адрес>. В квартире кроме Ч.Д.И. были еще две девушки. Все находящиеся в квартире молодые люди вместе сидели за столом, распивали спиртные напитки. Он (ФИО1) с целью психологического воздействия на П.Е.Д. выложил на стол пистолет. Затем он вывел П.Е.Д. в соседнюю комнату, где он (ФИО1) снова стал избивать П.Е.Д., наносил ему удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, поскольку П.Е.Д. не смог перевести ему деньги, он стал требовать от П.Е.Д., чтобы он удалил учетную запись с мобильного телефона П.Е.Д.. По его требованию П.Е.Д. удалил в телефоне свою учетную запись и передал ему телефон. После чего он (ФИО1) ушел на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки, а П.Е.Д. ушел домой. Пистолет он отдал Ч. для передачи его К.А.П.. На следующий день к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции, он выдал им мобильный телефон П.Е.Д. и свой мобильный телефон и добровольно написал явку с повинной. Согласился с тем, что телесные повреждения, имеющиеся у П.Е.Д. получены в результате его действий, принес извинения потерпевшему и его отцу. Исковые требования П.Е.Д. признал частично в размере 100000 рублей, показал, что он неоднократно предлагал П.Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., однако П.Е.Д. от компенсации в указанном размере отказался, полагая её недостаточной. Показал, что ранее между ним и П.Е.Д. не имелось долговых обязательств.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде был оглашен протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий. Согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своими друзьями К.А.П. и Д.М.П.. распивали алкоголь. При этом он видел в кабуре у Д.М.П.. травматический пистолет, из которого Д.М.П.. предлагал пострелять, однако он (ФИО1) и его друзья в его присутствии не стреляли. ФИО1 показал, что ранее он с П.Е.Д. совместно решили собрать персональный компьютер, который планировали продать, а деньги от продажи поделить пополам. При этом продажей компьютера занимался П.Е.Д., ранее они договаривались, о том, что компьютер будет продан за 20 000 руб., после продажи П.Е.Д. отдал ему половину денежных средств, то есть 10000 руб. В дальнейшем, примерно полтора года назад, он от общих знакомых узнал, что П.Е.Д. продал компьютер за 28 000 руб., а ему (ФИО1), не сказал об этом. Обсуждая эту ситуацию он высказал претензии П.Е.Д. в части того, что тот был не прав и обманул его. На этом фоне между ними возникли противоречия, так как он полагал, что П.Е.Д. должен был вернуть ему 5 000 рублей и требовал вернуть эту сумму денег, но П.Е.Д. отрицал, то, что продал компьютер более чем за 20 000 рублей. Его (ФИО1) это разозлило и он нанес П.Е.Д. несколько ударов кулаком правой руки по лицу, после чего П.Е.Д. упал на пол и он несколько раз пнул П.Е.Д. ногой, по его ноге (т.1 л.д. 67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в судебном заседании, показал, что сборкой компьютера с П.Е.Д. он никогда не занимался, совместных дел не имел, никаких обязательств перед ним П.Е.Д. не имел, а показания в этой части правдивыми не являются, историю про компьютер он выдумал, как способ построения позиции защиты.

В судебном заседании потерпевший П.Е.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «ВКонтакте» поступило сообщение от его знакомого ФИО1 с предложением встретиться и отдохнуть вместе. Он приехал к М. в квартиру, которая располагалась на <адрес> в <адрес>, адрес квартиры сообщил ФИО1. Они с ФИО1 сидели в квартире на кухне за столом, разговаривали, распивали алкоголь. Кроме ФИО1 в квартире находился его товарищ, который спал в другой комнате. ФИО1 внезапно нанес ему (П.Е.Д.) удар по лицу, и начал его избивать, бил руками и ногами по лицу, туловищу, конечностям, при этом все снимал на видео. В процессе избиения ФИО1 сказал ему, чтобы он разблокировал свой телефон и перевел ему (ФИО1,) все денежные средства, которые были на банковской карте. Он (П.Е.Д.) попытался перевести ФИО1 деньги, но банк отклонил операцию. ФИО1 требовал от него передачи денег в сумме 5000 рублей. На вопрос за что ФИО1 его бьет и за что он должен переводить ему (ФИО1) деньги, он (ФИО1) пояснил, что «за язык». Затем ФИО1 достал пистолет и стал угрожать ему пистолетом, при этом приставлял пистолет к голове, продолжил его (П.Е.Д.) избивать, высказывал требования о передаче денег. При этом П.Е.Д. опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку пистолет на вид выглядел, как пистолет ФИО2, он знал, что с его помощью может быть причинен вред здоровью и смерть. Затем ФИО1, угрожая ему (П.Е.Д.) пистолетом, на такси отвез его к их общей знакомой в квартиру, расположенную в доме по адресу: <адрес><адрес>. В этой квартире кроме хозяйки квартиры А. была еще ее подруга и Ч.Д.И, они все вместе сидели за столом. Затем ФИО1 позвал его в соседнюю комнату, где также стал наносить ему удары. ФИО1 потребовал, чтобы он удалил учетную запись со своего телефона марки «Айфон 7» и передал ему телефон. Кроме того, находясь в этой квартире, ФИО1 демонстрировал оружие – делал выстрелы из пистолета в окно квартиры. ФИО1 в ходе произошедшего, наносил ему многочисленные удары по голове, телу и конечностям. В какой-то момент, пока ФИО1 отвлекся, ему (П.Е.Д.) удалось уйти из квартиры. Он (П.Е.Д.) смог добраться до дома своего друга, где ему оказали первую помощь. После чего он поехал в травмпункт. Показал, что ранее между ним и ФИО1 никаких конфликтных ситуаций и долговых обязательств не было. После случившегося у него сильно болела голова, тошнило, за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался, лечился самостоятельно. Головные боли его мучают до сих пор. В результате действий ФИО1 он испытал физическую боль, нравственные страдания, переживания. Заявил требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, предложенная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, по его мнению, является недостаточной, по этой причине он отказывается от передачи ему денежных средств подсудимым, извинения принесенные ФИО1, он не принимает.

В судебном заседании свидетель П.Е.Д. показал, что потерпевший П.Е.Д., является его сыном. П.Е.Д. позвонил ему с неизвестного номера и сказал, что его сильно избили, он направил сына в травмпункт. Они встретились с П.Е.Д. в травмпункте, где П.Е.Д. оказали медицинскую помощь, врачи рекомендовали П.Е.Д. соблюдать постельный режим. П.Е.Д. рассказал ему, что его знакомый ФИО1 предложил встретиться. В ходе встречи ФИО1 стал его избивать, угрожал ему пистолетом, отнял у него мобильный телефон и требовал передачи денег.

В судебном заседании свидетель К.А.П. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал со своими друзьями Д.М.П.. и ФИО1, распивали спиртные напитки. Затем разошлись по домам. На следующий день утром ему позвонил друг Ч.Д.И. и сказал, что у ФИО1 находится пистолет. Ч.Д.И забрал пистолет у ФИО1 и привез ему (К.А.П.). Ему было известно, что этот пистолет принадлежит Д.М.П.., поэтому он отвез его в квартиру к Д.М.П.. Когда он привез пистолет, Д.М.П.. спал в квартире, дверь в квартиру была не закрыта. Он (К.А.П.) оставил пистолет в квартире у Д.М.П.. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угрожал П.Е.Д. пистолетом, принадлежащим Д.М.П.. Показал, что с ФИО1 он знаком около 8 лет, может охарактеризовать как спокойного молодого человека, ранее таких ситуаций с ним не возникало.

В судебном заседании свидетель Д.М.П.. показал, что конце ДД.ММ.ГГГГ года он, К.А.П. и ФИО1 отдыхали вместе, распивали спиртное. При себе у него (Д.М.П..) в кабуре, находился травматический пистолет, пригодный для использования, на ношение которого он имеет официальное разрешение. После распития спиртных напитков он и ФИО1 на такси уехали к нему домой на <адрес>, К.А.П. ушел к себе домой. Он (Д.М.П..) с ФИО1 еще немного посидели у него (Д.М.П..) в квартире, выпили алкоголя. М. в это время созванивался с каким-то парнем. М. сказал, что сейчас к нему приедет этот парень, и они вместе уедут. Он (Д.М.П..) убрал принадлежащий ему травматический пистолет в сейф и лег спать, проснулся только на следующий день около 16 часов. Посмотрел телефон, там было много пропущенных звонков, дверь в квартиру была не закрыта. Потом ему позвонил К.А.П. и рассказал, что ФИО1 взял у него (Д.М.П..) пистолет и где-то из него стрелял. Также К.А.П. рассказал ему, что ФИО1 угрожал пистолетом какому-то молодому человеку. Все это происходило у него (Д.М.П..) в квартире, но он ничего не видел и не слышал, потому что спал. Когда он открыл сейф, то увидел, что пистолет лежит на месте. К сказал ему, что это он привез пистолет и убрал в сейф. По требованию сотрудников полиции Д.М.П.. привез пистолет и передал его сотрудникам. Каким образом пистолет оказался у ФИО1 ему не известно, он ему пистолет не передавал.

В судебное заседание свидетель Ч.Д.И. не явился, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что у него есть друг ФИО1, с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1. В ходе разговора ФИО1 спросил разрешения приехать с их общим знакомым П.Е.Д. к ним (в квартиру к А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>), ему разрешили. Он (Ч.Д.И.) вызвал такси для ФИО1 и П.Е.Д.. Он (Ч.Д.И.) оплатил наличными поездку таксисту. Когда ФИО1 и П.Е.Д. выходили из такси, то он заметил, что на лице П.Е.Д. были травмы в виде кровоподтеков, ссадин, покраснений. Когда П.Е.Д. и ФИО1 стали двигаться к входу в подъезд, он (Ч.Д.И.) видел, как ФИО1 хватал за одежду П.Е.Д. и торопил его зайти в подъезд. Далее, они втроем, он (Ч.Д.И.), ФИО1 и П.Е.Д. поднялись в квартиру к А. и зашли на кухню. В квартире кроме него, ФИО1 и П.Е.Д. находились еще А.А. и Б.А.. Все вместе они распивали алкоголь. ФИО1 и П.Е.Д. были в состоянии опьянения. П.Е.Д. выглядел подавленно, было заметно, что он боится ФИО1. За столом ФИО1 выложил из кармана надетой на него куртки пистолет внешне схожий с пистолетом ФИО2, который ФИО1 и положил его на подоконник. ФИО1 начал агрессивно и в грубом тоне спрашивать у П.Е.Д., когда последний отдаст ему деньги - долг в сумме 5000 рублей, на что П.Е.Д. сказал ФИО1, что у него есть только 1000 рублей на банковский карте, и он может ему перевести эти деньги. В ходе разговора он не слышал, чтобы П.Е.Д. подтверждал наличие какого-либо долга перед ФИО1. О том, что какой-либо долг мог существовать, ни в тот момент, ни ранее, он ни от кого не слышал. После того как П.Е.Д. сказал ФИО1, что может перевести 1000 рублей, ФИО1 ему ответил, что ему надо больше. Далее П.Е.Д. сказал, что он может отдать мобильный телефон, который был в тот момент у П.Е.Д.. П.Е.Д. из своего кармана достал свой телефон и положил его на кухонный стол. Далее, ФИО1 потребовал чтобы П.Е.Д. проследовал с ним в комнату, они вышли. Он (Ч.Д.И.) и девушки остались на кухне, спустя 2-3 минуты он (Ч.Д.И.) услышал, как П.Е.Д. начал кричать из комнаты «Зачем ты меня бьешь, за что, почему?». Он с кухни на крики проследовал в комнату, где увидел, как на полу лежал П.Е.Д., а ФИО1 стоял перед ним, и наносил удары ногой по правой ноге П.Е.Д.. Он (Ч.Д.И.) подошел к ФИО1, начал успокаивать его, отталкивать от П.Е.Д., чтобы он ему не наносил удары. После чего ФИО1 перестал наносить удары П.Е.Д., развернулся и вышел из комнаты. Далее, примерно через одну минуту ФИО1 вернулся в комнату, держа в руках телефон П.Е.Д., и он (Ч.Д.И.) понял, что ФИО1 забрал телефон с кухонного стола. Зайдя в комнату, ФИО1 протянул телефон П.Е.Д., и сказал ему, чтобы тот стирал в телефоне свою учетную запись, сказал «отдавай мне телефон и иди отсюда». Он (Ч.Д.И.) видел, как П.Е.Д., лежа на полу, в своем телефоне проводил какие-то манипуляции, после чего протянул телефон обратно ФИО1 и тот ушел с ним на кухню. Далее он (Ч.Д.И.) помог подняться с пола на ноги П.Е.Д., одеться, и проводил его до выхода из квартиры. Ч.Д.И. не видел, чтобы ФИО1 брал пистолет в руки и угрожал им П.Е.Д.. Когда П.Е.Д. ушел из квартиры, спустя некоторое время, ФИО1 позвонил своему знакомому А., и сказал ему, что сейчас ФИО29 (то есть Ч.Д.И.), пойдет домой и отдаст ему (А. пистолет. Далее он (Ч.Д.И.) вышел из квартиры А., дошел до <адрес>, где из второго подъезда указанного дома вышел А. и он отдал ему пистолет. Далее он (Ч.Д.И.) отправился домой (т. 1 л.д. 57-60).

В судебное заседание свидетель Ч.А.Д. не явилась, с согласия стороны защиты был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала, что ранее проживала по адресу: <адрес><адрес>, вместе со своим ребенком, подругой, Б.А. и молодым человеком А. - Б.И.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла домой и легла спать. В это время дома находились Б.А. и ее знакомый Ч.Д.И. Через некоторое время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут - ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ее (Ч.) разбудил телефонный звонок, на телефон Ч.Д.И звонил ФИО1. В ходе телефонного разговора, она слышала, что ФИО1 попросил вызвать для него такси, на что Ч.Д.И ответил согласием, и примерно через 20 минут к ним приехал ФИО1, после чего Ч.Д.И вышел на улицу его встречать, а она осталась дома. Через несколько минут в квартиру поднялся Ч.Д.И, ФИО1 и еще один молодой человек, которого она знает, как П.Е.Д.. Она обратила внимание на то, что П.Е.Д. избит, у него на лице были ссадины и кровоподтеки, а он сам выглядел жалко, было заметно, что он находился в подавленном состоянии. П.Е.Д. зашел в квартиру без желания, то есть в квартиру его за руку тащил ФИО1, а П.Е.Д. не сопротивлялся. Она спросила ФИО1, за что он так обращается с П.Е.Д., на что ФИО1 ответил, что П.Е.Д. должен ему 5000 рублей. Далее, она, Ч.Д.И, ФИО1 и П.Е.Д. прошли на кухню, сели за стол, при этом ФИО1 достал из кармана одежды предмет похожий на пистолет. ФИО1 положил пистолет на кухонный стол или на подоконник, точно не помнит. Далее на кухню пришла А. и они начали общаться, распивать спиртное, но П.Е.Д. в разговорах не участвовал и спиртное не выпивал. Находясь на кухне, она в какой-то момент сказала увести П.Е.Д. в комнату, и ФИО1 увел П.Е.Д. в комнату. Когда он зашла в комнату, то увидела, как в комнате, на полу, лежит П.Е.Д., а ФИО1 наносит ему удары руками и ногами по голове и телу, при этом П.Е.Д. закрывает голову руками. Сколько всего ударов было нанесено она не знает, но не менее трех ударов руками и трех ударов ногами. В тот момент в комнате находился еще Ч.Д.И В момент нанесения ударов ФИО1 требовал у П.Е.Д. деньги или телефон, как она поняла, в счет оплаты долга. ФИО1 кричал на П.Е.Д., чтобы он удалил свою учетную запись из телефона. Телефон марки «Айфон 7», в корпусе серебристого цвета был в руках у П.Е.Д., и он проводил в нем какие-то манипуляции, как она поняла, удалял свою учетную запись, но у него это не получалось, и тогда ФИО1 еще несколько раз ударил П.Е.Д.. После этого П.Е.Д. сказал, что вышел из учетной записи и передал телефон ФИО1. Далее ФИО1 попросил ее поставить телефон на зарядку на кухне, и все, кроме П.Е.Д. вернулись на кухню. Через несколько минут она (ФИО49) зашла в комнату, и сказала П.Е.Д. уходить, пока рядом нет ФИО1. Далее П.Е.Д. встал и поспешно вышел из квартиры. Примерно через 20 минут, она с Ч.Д.И стала собираться на улицу, Ч.Д.И забрал пистолет у ФИО1, и они ушли (т. 1 л.д. 164-168).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ являются также:

-заявление П.Е.Д., согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту того, что ФИО1 путем угроз и нанесения ему побоев причинил имущественный ущерб (т. 1 л.д. 4) (т. 1 л.д. 6);

-протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете № 7 ОУР ОП-3 УМВД России по г. Костроме, в ходе которого у ФИО1 обнаружен в правом кармане джинсов мобильный телефон марки IPhone 7 в корпусе серебристого цвета в чехле серого цвета. Указанные предметы изъяты и упакованы в Пакет №1 (т. 1 л.д. 20-21);

-протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете № 8 ОУР ОП-3 УМВД России по г. Костроме, в ходе которого у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе зеленого цвета. Указанный предмет изъят и упакован в Пакет №1 (т. 1 л.д. 25-26);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. согласно которому, было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес><адрес>, где П.Е.Д. наносились множественные удары руками и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям и П.Е.Д. удалил свою учетную запись с мобильного телефона, и передал его ФИО1 В ходе осмотра изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 9-11);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. согласно которому, было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты часы «Casio» и очки (т. 1 л.д. 40-44);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки IPhone 7 в полимерном чехле, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1; мобильный телефон марки Хонор, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1; разрешение на хранение и ношение оружия, серии № №, выданное на имя Д.М.П.. и травматический пистолет. МР-80-13-Т №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д.М.П..; очки с темной полимерной оправой и наручные часы фирмы «Casio», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 126-140)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, не более чем за 2-3 суток до обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причиняют легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1.). Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у П.Е.Д., можно сказать, что возникновение всех повреждений у него в результате падения с высоты собственного роста, невозможно, (т. 1 л.д. 36-38);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.М.П.. изъят травматический пистолет МР-80-13Т, № и разрешение на хранение и ношение оружия серии № №, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-87);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Д.М.П.. является огнестрельным оружием ограниченного поражения модель «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, промышленного изготовления с номером №. Пистолет в исправном состоянии. Ответить на вопрос «Пригодно ли оружие для стрельбы?», в рамках производства экспертизы, не представилось возможным по причине отсутствия штатных патронов (т. 1 л.д. 90-92);

-протокол очной ставки между потерпевшим П.Е.Д. и подозреваемым ФИО1 согласно которому потерпевший П.Е.Д. настаивал на своей версии, а подозреваемый П.Е.Д. пояснил, что поддерживает показания П.Е.Д. в полном объеме и пояснил, что ранее действительно был уверен в том, что П.Е.Д. ему должен денег за продажу компьютера. Данная информация ФИО1 стала известна от их общих знакомых, но от кого конкретно он ее услышал, уже не помнит, в связи с тем, что это было несколько лет назад. В настоящее время, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разобрался в ситуации, узнавал дополнительную информацию у знакомых и понял, что он неправильно воспринял слухи в своем окружении, касаемо долга П.Е.Д. перед ФИО1, так как долга не было. В настоящее время ФИО1 с уверенностью утверждает, что никакого долга у П.Е.Д. нет, никаких претензий к нему ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 151-155);

-протокол очной ставки между свидетелем Ч.Д.И. и подозреваемым ФИО1 согласно которому ФИО1 поддержал ранее данные свои показания и пояснил, что находясь в гостях у Д.М.П.., по адресу: <адрес><адрес>, вместе со своим знакомым П.Е.Д., он позвонил Ч. и попросил разрешения приехать к нему вместе с П.Е.Д., на что Ч.Д.И сказал, что он в гостях у своей знакомой А.А.), по адресу: <адрес>. Ч. вызвал им с П.Е.Д. такси и ФИО1 и П.Е.Д. приехали к нему по вышеуказанному адресу. Дома у А. между ФИО1 и П.Е.Д. продолжилась ссора, в ходе которой П.Е.Д. отдал ФИО1 свой телефон, который он у него требовал в качестве залога за долг, а Ч.Д.И разнимал их с П.Е.Д.. При этом, ранее, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 угрожал П.Е.Д. пистолетом, и требовал отдать телефон, удалив с него аккаунт П.Е.Д.. Указанный пистолет ФИО1 оставил дома у А. и попросил Ч.Д.И передать его (пистолет) их общему знакомому К.А.П.. В ходе очной ставки свидетель Ч.Д.И. в полном объеме подтвердил показания ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76);

-протокол очной ставки между свидетелем Д.М.П.. и подозреваемым ФИО1 согласно которому все участники очной ставки настаивали на ранее данных показаниях, ФИО1 не помнит, откуда у него появился пистолет, а Д.М.П.. не знает каким образом у ФИО1 оказался его пистолет, и каким образом пистолет оказался в сейфе у Д.М.П.. (т. 1 л.д. 104-107);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому, следственное действие началось около здания ОП-1 УМВД России по г. Костроме, по адресу: <адрес>, куда все участники следственного действия прибыли самостоятельно. На предложение ФИО1 показать место, где его показания будут проверяться, ФИО1 сообщил, что необходимо проехать по адресу <адрес>, после чего все участники следственного действия проехали по указанному адресу. Находясь около данного дома, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в квартиру №№, в которой проживает его знакомый - свидетель Д.М.П.. Находясь в квартире №№, дома № № по <адрес>, ФИО1 предложил пройти на кухню. Находясь на кухне, стоя возле окна, ФИО1 указал на место, на полу, под окном, и пояснил, что именно на этом месте лежал потерпевший П.Е.Д., пока ФИО1 наносил ему удары, угрожал находящимся при ФИО1 пистолетом и требовал передачи имущества, принадлежащего П.Е.Д., а именно, мобильного телефона марки Айфон 7. Далее ФИО1 пояснил, что после того, что произошло на кухне вышеуказанной квартиры он с П.Е.Д. проследовали в квартиру по адресу: <адрес><адрес> предложил переместиться к данному дому, далее участники следственного действия проехали по указанному адресу. Находясь у дома №№ по <адрес><адрес> ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в крайний подъезд дома, в <адрес>, после чего участники следственного действия направились в указанную квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 указал на подоконник на кухне, на который он выложил пистолет. Также ФИО1 показал на стол, с которого он забрал себе телефон, принадлежащий П.Е.Д. Также ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в комнату, находясь в которой он указал на место на полу, где лежал П.Е.Д., а ФИО1 наносил ему удары. Также ФИО1 пояснил, что на этом месте П.Е.Д. удалил свою учетную запись в телефоне и передал его ФИО1 (т. 1 л.д. 94-103).

Оглашенный государственным обвинителем рапорт (т.1 л.д. 3), не является доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Суд, исследовав в условиях состязательности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности умышленных, виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Сам подсудимый при отсутствии самооговора подтвердил, что он с целью хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, напал на П.Е.Д., применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов, не менее 10 ударов руками и 10 ударов ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям, чем причинил ему легкий вред здоровью, при этом угрожал П.Е.Д. пистолетом, умышленно демонстрируя его и приставляя к голове потерпевшего, при этом угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Согласно компетентному экспертному заключению примененный ФИО1 пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модель «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, промышленного изготовления с номером №. Пистолет в исправном состоянии.

Потерпевший П.Е.Д. подтвердил факт нападения подсудимого с пистолетом, ФИО1, приставляя пистолет к его голове, высказывал в его адрес требования о передаче имущества, при этом потерпевший воспринимал, названное оружие, как заряженное, пригодное к использованию и опасался за свою жизнь и здоровье. Свидетели Ч.Д.И, Ч. подтвердили факт демонстрации пистолета ФИО1 в квартире по <адрес>у <адрес>. А свидетель Д.М.П.. подтвердил, что принадлежащий ему пистолет, находится в его распоряжении на основании разрешения на хранение и ношение оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и пригоден для использования. Кроме того, факт применения оружия ФИО1, подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1, в котором имеется видеозапись нападения с использованием оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. А также осмотрен пистолет, модель «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, изъятый у Д.М.П... ФИО1 подтвердил, что именно названный пистолет он использовал при нападении.

Показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления, о применении ФИО1 в ходе нападения пистолета подтверждены законными протоколами осмотров мест происшествий.

Указанные действия ФИО1 при нападении на потерпевшего, состоящие в демонстрации им оружия, заведомо для ФИО1 пригодного для использования, с целью психического воздействия, свидетельствующие о готовности его применить, по мнению суда, подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением оружия».

Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд усматривает в действиях подсудимого, исходя из того, что ФИО1 для достижения преступной цели приставил к голове потерпевшего пистолет и потребовал передачи ему имущества, словесно высказывал угрозу применения насилия в случае отказа передачи имущества, при этом, исходя из реальной обстановки (внезапность и неожиданность действий), активных и агрессивных действий подсудимого, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье.

При этом суд, как того требует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывает все обстоятельства дела: место и время совершения преступления, использование оружия, которым подсудимый угрожал потерпевшему, приставляя его к голове потерпевшего как очевидно опасный для жизни и здоровья предмет, ФИО1 умышленно с целью подавления его воли к сопротивлению реально оказывал на потерпевшего психическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевший в создавшихся условиях воспринимал угрозу как реальную, поскольку нападение произведено неожиданно, сопровождалось нанесением многочисленных ударов по голове,

конечностям и различным частям тела потерпевшего, физически превосходящим мужчиной, который использовал оружие -пистолет.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №1100 от 27.06.2023 г., установлено, что в результате действий подсудимого у потерпевшего имелись телесные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, т.е. причинен легкий вред здоровью.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым у П.Е.Д. перед подсудимым имелся долг, образовавшийся в результате продажи совместно собранного компьютера, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела и подсудимый и потерпевший, а также допрошенные свидетели подтвердили факт отсутствия у потерпевшего П.Е.Д. перед ФИО1 долговых обязательств. Изъятие имущества признается с корыстной целью, если виновный преследует цель обратить его в свою пользу или пользу других лиц. Указанный мотив преступления сам подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. Протоколом личного досмотра ФИО1 установлен факт изъятия похищенного ФИО1 у потерпевшего мобильного телефона марки IPhone 7 в корпусе серебристого цвета в чехле серого цвета.

В судебном заседании достоверно установлена стоимость похищенного ФИО1 имущества, которая не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимым и составила 8500 рублей. Указанный размер, с учетом материального положения потерпевшего, не является значительным, а потому указание на причинение «значительного» ущерба подлежит исключению.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний на месте.

При этом суд удостоверился, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имеют, сам подсудимый в ходе судебного заседания показания указанных лиц не оспаривал. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам, у свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по инкриминируемому ФИО1 преступлению, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из компетентного заключения комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба (потерпевшему возвращены похищенный мобильный телефон в чехле), принятие мер к компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему и его близким, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родным и близким, в том числе имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимого при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства, месту прохождения службы, месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда не возможно, в связи с чем, применение ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО1 не соответствует целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки исполнения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, его личности суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией п. ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями соразмерности, справедливости и положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим П.Е.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.Е.Д. требований в размере 200000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «IPhone 7» в полимерном чехле, очки с темной полимерной оправой, наручные часы фирмы «Casio»– оставить по принадлежности у потерпевшего П.Е.Д., разрешение на хранение и ношение оружия, серии №, выданное на имя Д.М.П.. и травматический пистолет МР-80-13-Т № -возвратить по принадлежности Д.М.П.., мобильный телефон марки Хонор- возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина