Решение № 2-1125/2025 2-1125/2025~М-944/2025 М-944/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1125/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 сентября 2025 года

УИД 76RS0021-01-2025-001707-63

Дело № 2-1125/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика: сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26796 руб. 40 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280536 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249366 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146523 руб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 413118 руб. 59 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлине в размере 19064 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 470000 руб. под 22,5% годовых, сроком до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Установлен график платежей для своевременного погашения кредита и уплате процентов. В соответствии с кредитным договором платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик нарушил условия договора по своевременному погашению кредита. Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459162,05 руб. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК». Сумма довзыскания по кредитному договору составляет 26796,40 руб., исходя из расчета 485958,45 руб. (сумма по акту приема-передачи прав) - 459162,05 руб. (сумма взысканная решением суда). Ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда размер задолженности определен на дату составления расчета цены иска. При этом кредитор имеет право на взыскание процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Изложенные в пункте 10 приведенного выше постановления Пленума разъяснения прямо указывают на возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 430 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором индивидуальных условий «Потребительского кредита», а также общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Установлен график платежей для своевременного погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии с кредитным договором платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно, согласно графику платежей. Ответчик ФИО1 нарушил условия договора по своевременному погашению кредита.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 445 506 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 415131 руб. 48 коп., просроченные проценты – 29 310 руб. 07 коп., неустойка по просрочке основного долга – 385 руб. 04 коп., неустойка по просрочке процентов – 680 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ставки 22,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 13 655 руб. 07 коп.».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований), в соответствии с которой в качестве должника указан ФИО1, номер и дата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав (требований) 485958,45 руб., дата перехода прав ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по решению Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445506,98 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по день вступления в законную силу решения суда, судебных расходов в размере 13655,07 руб. произведена замена взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК». Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При расторжении договора основное требование не прекращается, обязанность по возврату полученного у кредитора имущества у должника сохраняется.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Учитывая, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право (требований) ООО «ПКО «НБК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 485958,45 руб., а решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору с ответчика взыскана задолженность в общем размере 459162,05 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит довзысканию сумма по кредитному договору в размере 26796,40 руб.

Согласно п. 20 раздела III Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Сбербанка, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п.27 раздела III Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из взаимосвязи приведенных выше положений норм материального права, разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, а также условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Таким образом, ООО «ПКО «НБК» вправе требовать взыскания процентов и суммы неустойки по кредитному договору после вступления в законную силу решения Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но до момента фактического погашения основного долга по нему.

Расчет процентов и неустоек, произведенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Расчет выполнен истцом, исходя из суммы имеющегося долга, процентной ставки, количества дней просрочки. Конкретных возражений по данному расчету ответчик не заявил, альтернативного расчета не представил.

Оснований для отказа взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств после вынесения судебного решения не имеется, поскольку ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита и все неустойки.

Ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил возражения по расчету процентов, неустойки и доказательств таковых (самостоятельный контрасчет).

Суд, проверив расчет суммы процентов, неустойки не нашел оснований для его критической оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный ООО «ПКО «НБК» иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19064 рублей.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПКРФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 25 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, отсутствием ходатайств ответчика о снижении расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»: сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26796 руб. 40 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280536 руб. 95 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249366 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146523 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлине в размере 19064 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 413118 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ястребова