Апелляционное определение № 33-5692/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Щипкова М.А. 2-900/2026 (1 инстанция)

33-5692/2026 (2 инстанция)

УИД 13RS0023-01-2024-004134-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации», ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное процессуальное принуждение, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В настоящее время он отбывает наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] по <данные изъяты> УК РФ. за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании <данные изъяты> УК РФ данное наказание поглощено наказанием в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Мордовия от [дата], окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период времени с [дата] по [дата] истец подвергался мерам процессуального принуждения при сообщении в здании МВД [адрес] явки с повинной.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации», ГУ МВД России по Нижегородской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 10050-О).

Судом установлено, что приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании <данные изъяты> УК РФ данное наказание поглощено наказанием в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Мордовия от [дата], окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в испарительной колонии особого режима.

[дата] ФИО1 собственноручно написано заявление (явка с повинной), в котором ФИО1 изобличает себя в совершении изнасилования девушки по имени ФИО7 в ночь с [дата] в [адрес].

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 было заявлено, что явка с повинной от [дата] в СИЗО [адрес], получена у него недозволенными методами следствия, в результате насилия и физического воздействия.

По данному факту была проведена проверка и постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] в отношении сотрудника УР ГУВД по Нижегородской области ФИО2, сотрудников УР МВД по РМ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом, следователем сделан вывод об отсутствии достаточных и объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что сотрудником УР ГУВД по Нижегородской области ФИО2. сотрудниками УР МВД по РМ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были совершены какие-либо противоправные действия в отношении истца, свидетельствующие о наличии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных я.1 ст.285, ч.З ст.286 УК РФ, а также какого-либо иного преступления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от [дата] жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г.Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия от [дата] об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов следствия, при нахождении его в [адрес] признаны несостоятельными, поскольку все следственные действия с участим ФИО1 проводились в присутствии его адвоката. Заявлений о недозволенных методах предварительного следствия от него и его защитника не поступало, в процессуальных документах, подписанных после ознакомления, адвокатом и его подзащитным таких заявлений не имеется.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от [дата] приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Луковкина Г.К., представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1079, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, а также постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 года в отношении сотрудника полиции, постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от [дата] по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление от [дата], исходил из недоказанности факта совершения в отношении истца должностными лицами органов полиции противоправных действий, нарушения их действиями (бездействием) неимущественных прав истца.

При этом суд исходил из обстоятельств того, что при производстве расследования уголовного дела, в том числе, при отобрании сотрудниками полиции явки с повинной, недозволенные методы следствия не применялись, данных обстоятельств не установлено судом и истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом применены верно.

При этом, доводы истца о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены судом в рамках рассмотрения уголовного дела и как следует из приговора суда, были признаны не подтвержденными.

Доводы истца о том, что постановлением следователя СУСК Выксунского МРО от [дата] явка с повинной ФИО1 от [дата] признана недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконных действиях органов следствия и дознания в ходе предварительного расследования, поскольку явка с повинной от [дата] уполномоченным лицом признана недопустимым доказательством по процессуальным нарушениям, связанным с оценкой доказательств, а доводы истца о применении к нему недозволенных методов следствия были всесторонне проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаны не подтвержденными и несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине государственных органов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.