Решение № 7А-281/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 7А-281/2017

Судья Баланов О.В. Дело № 7а-281/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

С участием прокурора Баландина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора города Киселевска на постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года,

установил:

Постановлением прокурора города Киселевска от 16 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ГТП», материалы дела переданы для рассмотрения в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Городское Т. П.» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, прокурор города Киселевска просит отменить оспариваемое постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано, что ООО «ГТП» было уведомлено о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако, уклонялось от получения извещений. Полагает данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, что привело к необоснованному прекращению производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что прокурор был лишен возможности представить соответствующие доказательства надлежащего уведомления, поскольку не извещался о времени и месте рассмотрения дела на 11 мая 2017 года.

Протест подан в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Баландина Е.И., поддержавшего доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ГТП» дела о административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, послужило неисполнение Обществом требования прокурора г.Киселевска о необходимости исполнения требований представления прокурора от 08 ноября 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства в течение месяца со дня получения представления (л.д.8), которое было получено ООО «ГТП» 19 ноября 2016 года.

Вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГТП» за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ООО «ГТП» не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, представленное уведомление является ненадлежащим, таким образом, указанные нарушения влекут невозможность признания постановления прокурора г.Киселевска о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, требование прокурора должно быть исполнено ООО «ГТП» в срок до 20 декабря 2016 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ГТП» по статье 17.7 КоАП РФ по данному делу истек 20 марта 2017 года.

Поскольку доводы протеста прокурора сводятся к наличию в действиях ООО «ГТП» вины – состава вменяемого административного правонарушения, они не могу быть предметом рассмотрения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отмена данного постановления приведет к возобновлению производства по делу, что исходя из вышеуказанных требований закона недопустимо.

Также не может быть изменено постановление судьи районного суда, поскольку изменение основания прекращения производства по делу на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы прокурора о существенном нарушении процессуальных требований - не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела прокурор города Киселевска извещался о времени и месте рассмотрения дела на 28 апреля 2017 года, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» направил поручение прокурору Болотнинского района Новосибирской области об участии в деле (л.д.47), в последующем участие в деле принимал пом.прокурора Болотнинского района Новосибирской области Попкова Е.А., на что указано в протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

По вышеуказанным основаниям приобщенные данные о получении уведомления ООО «ГТП» не влекут удовлетворение доводов протеста.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, протест прокурора города Киселевска - без удовлетворения.

Судья