Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. с. Краснотуранск

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Славкин М.М.

при секретаре: Гросс О.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Осужденного: ФИО2;

Защитника - адвоката Школина И.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Школина И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края ФИО3 от 15 мая 2019 г., которым постановлено: «ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание ФИО2 назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу».

изложив существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Школина И.Н., апелляционного представления заместителя прокурора Краснотуранского района, выслушав выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Школина И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, не возражавшего против удовлетворения представления, объяснение осужденного ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Восточное Краснотуранского района Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – Школин И.Н. указывает на то, что согласно показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28, именно потерпевший ФИО6 первым стал пытаться нанести удар ножом ФИО5. И уже в ответ на действия ФИО6 ФИО5 стал защищаться монтировкой. Кроме того, в настоящее время в производстве СО МО МВД России «Краснотуранский» находится уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 со стороны ФИО6, совершенное в начале августа 2018 г. Факт причинения телесных повреждений подтверждался заключением судебно-медицинской экспертизы, приобщенной по ходатайству стороны защиты. В связи с этим у ФИО5 были реальные основания опасаться действий ФИО6, который с применением ножа пытался нанести ФИО5 телесные повреждения. Ранее ФИО6 уже причинял ФИО5 тяжкий вред здоровью. И уже в связи с угрозой получения тяжкого вреда здоровья ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО6. Свидетели ФИО40, ФИО38, ФИО39, ФИО45, показали, что непосредственными очевидцами произошедшего они не были. Все они знают о произошедшем со слов потерпевшего ФИО6. Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО5 были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Не нашли своего подтверждения показания потерпевшего ФИО6 о месте, где все произошло, обстоятельства причинения телесных повреждений (якобы ФИО5 подбежал и нанес удар сзади по голове). Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО33, ФИО34 было установлено, что в руках у ФИО6 был именно нож, а не индикаторная отвертка, как показывал потерпевший ФИО6. Со слов данных свидетелей было установлено, что именно потерпевший ФИО6 был инициатором конфликта. Потерпевший ФИО6 пытался уговорить малолетнего свидетеля ФИО42 изменить показания и скрыть существенные обстоятельства произошедшего. Ник то из свидетели не показал, что ФИО5 наносил ФИО6 удар когда ФИО6 убегал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Краснотуранского района указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что в водной части приговора судом указано на наличие судимости ФИО2 по приговору суда от 29.12.2010, однако в соответствии с положениями содержащимися в ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления 28.08.2018 судимость по приговору суда от 29.12.2010 была погашена и не подлежала указанию в водной части приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом суд руководствуется следующим.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении 28.08.2018 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда о виновности именно ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые подтвердили, что именно ФИО41 причинил повреждения Потерпевший №1, а так же показаниями осужденного ФИО1, в части показаний о том, что во время конфликта с Потерпевший №1 в двух метрах находись его жена Свидетель №5, а потом вышел Свидетель №12, больше никого на улице не было, при этом, Свидетель №5 и Свидетель №12, повреждений Потерпевший №1 не наносили.

Судом первой инстанции в полной мере приведены доводы и причины, по которым показания свидетели Свидетель №5 и Свидетель №12 судом были признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в части установленных судом обстоятельств свидетельствующих о вине осужденного ФИО2 не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено, показания последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания.

Так же вина ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, учтено влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающее наказание ФИО2, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия на иждивении двух малолетних детей, предусмотренные п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправности поведения потерпевшего, который встретив на улице ФИО2 стал размахивать перед ФИО2 ножом, что явилось поводом для совершения преступления, обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, судом первой инстанции в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Доводы защитника Школина И.Н. о том, что ФИО2 нанёс удары монтировкой ФИО6 в следствии того, что ФИО2 первым пытаться нанести удар ножом ФИО2, опасаясь за свою жизнь, и расценивая действия ФИО6 как реальную угрозу жизни и здоровью, судом признаны несостоятельными поскольку в приговоре суда данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей и положены в основу приговора в виде смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего), при этом судом первой инстанции правомерно дана оценка причинно-следственной связи между обстоятельствами реальности угрозы жизни и здоровья подсудимого ФИО2 и действиями потерпевшего ФИО6 Так из характера причинённых потерпевшему ФИО6 телесных повреждений зафиксированных заключением эксперта № от 08.10.2018 ФИО6 причинены повреждения в виде ран в теменно-затылочной области справа, травмирующая сила, вызвавшая повреждения, воздействовала в направлении косо сверху вниз и сзади наперед в теменно-затылочной области справа, на основании чего судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что потерпевший ФИО6 в момент нанесения ему удара в затылочную область находился к подсудимому ФИО2 спиной и необходимость в применении мер защиты у ФИО2 не имелось, так как в данным момент признак реальности угрозы жизни и здоровью отсутствовал, из чего следует, что судом первой инстанции был определён момент нанесения удара, а именно когда потерпевший ФИО6 находился спиной к подсудимому ФИО2

Доводы защитника Школина И.Н. о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены показаниям свидетелей в соответствии, с которыми в руках у ФИО6 был именно нож, а не индикаторная отвертка, потерпевший ФИО6 был инициатором конфликта и пытался уговорить малолетнего свидетеля ФИО43 изменить показания и скрыть существенные обстоятельства произошедшего, судом признаны несостоятельными в силу того, что указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда и им была дана надлежащая оценка, которая была положена в основу квалификации деяния и определения вида и размера наказания осужденному.

Доводов защитника Школина И.Н. об оценки показаний свидетелей ФИО44, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО19, ФИО20 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка мотивировка которой, в полной мере нашла свое отражение в приговоре суда.

Между тем, доводы заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края о том, что на момент совершения преступления 28.08.2018 судимость ФИО2 по приговору мирного судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.12.2010 по ч.1 ст.115 УК РФ была погашена и не подлежала указанию в водной части приговора мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.05.2019, судом признаны состоятельными, поскольку, в силу положений ст.86 УПК РФ и с учётом тех обстоятельства, что назначенное наказание ФИО2 по приговору мирового судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.12.2010 было не отбыто и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Краснотуранского районного суда от 26.04.2011, которым ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на момент совершения преступления 28.08.2018 судимость по приговору от 29.12.2010 была погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, ст.86 УПК РФ и согласно разъяснениям содержащимися в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» из содержания вводной части приговора мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15.05.2019 подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.12.2010.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 15 мая 2019 г. в отношении ФИО2 изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 29.12.2010.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Школина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Славкин