Апелляционное определение № 33-2847/2025 33-71/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Топорова С.Н. дело № 33-71/2026

УИД 37RS0023-01-2025-001070-30

номер дела в суде 1 инстанции 2-921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ивановоэнергосбыт» с иском о признании незаконными установку прибора учета электроэнергии и подключение его к централизованным электрическим сетям, об обязании устранить нарушения закона и заменить прибор учета электроэнергии, о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком фактически действуют договорные отношения энергоснабжения. В 2018 г. истец, как собственник жилого помещения, приобрела индивидуальный прибор учета электрической энергии- счетчик однофазовый электрический «Агат 2-12» со сроком эксплуатации 30 лет, межпроверочный интервал 16 лет. Данный прибор учета был установлен и опломбирован представителем третьего лица. Согласно сведениям, изложенным в паспорте изделия, данный прибор учета соответствует ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819-21- 2012 и ТУ 4228-0020-663 13781-2015. Счетчик электроэнергии « Агат 2-12» был впервые зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный истцом прибор учета электроэнергии полностью соответствует требованиям федерального законодательства к такого рода приборам. В период с октября 2018 г. по сентябрь 2023 г. при проведении гарантирующим поставщиком проверки узла учета абонента, правильность схемы включения прибора учета не оспаривалась, нарушений целостности, пломбы и иных дефектов эксплуатации указанного прибора не выявлено, в связи с чем измерительный прибор допущен к эксплуатации, а его показания приняты к коммерческим расчетам. Данный прибор учета электроэнергии может использоваться по назначению вплоть до 2048 г., наиболее приближенная дата первой поверки- 2034 г. В сентябре 2023 г. ответчиком без уведомления и согласования с собственником жилых помещений указанного многоквартирного дома произведена незаконная замена индивидуальных приборов учета электрической энергии. К электросетям, питающим квартиру, был подключен интеллектуальный прибор учета электроэнергии «ФИО2 207». Прибор учета электроэнергии «Агат 2-12» был выведен из эксплуатации и отключен от электрических сетей. Ввод в эксплуатацию прибора учета «ФИО2 207» произведен работниками ответчика без уведомления истца и в ее отсутствие. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета истцом и членами ее семьи не подписывался, второй экземпляр акта в распоряжение истца не представлен. Демонтаж прибора учета электроэнергии «Агат 2-12» с последующей установкой и вводом в эксплуатацию прибора учета «ФИО2 207» со стороны ответчика является незаконным, повлек нарушение прав истца и иные негативные последствия в виде некорректной работы установленного прибора учета электроэнергии, искажающего достоверность фактического количества потребленной электроэнергии. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в размере 50 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец ФИО1 просит признать незаконными установку ответчиком прибора учета электроэнергии марки «ФИО2 207» и подключение его к централизованным электрическим сетям, снабжающим электроэнергией жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать устранить нарушения закона и за свой счет заменить прибор учета электроэнергии «ФИО2 207» на прибор учета электроэнергии, ранее установленный и подключенный к электросетям- «Агат 2-12» и подключить его к централизованным сетям электроснабжения и сетям, питающим жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать убытки в размере 35 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 25 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ООО Ивановоэнергосбыт» по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представитель ООО УК «Горизонт-2003», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителей сторон по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 14, 95-96).

ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и оказывает истцу коммунальную услугу электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В октябре 2018 г. истцом ФИО1 приобретен и установлен счетчик электроэнергии «Агат 2-12».

Согласно сведениям, изложенным в паспорте изделия, данный прибор учета соответствует ГОСТу 31818.11-2012, ГОСТу 31819-21- 2012 и ТУ 4228-0020-663 13781-2015. Информация, выводимая на ЖКИ и журнал событий, может считывается из счетчика через цифровой интерфейс, в том числе для систем АСКУЭ. Средний срок службы счетчика 32 года, межпроверочный интервал- 16 лет ( л.д. 36-38).

Согласно акту ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Ивановоэнергосбыт» произведена замена счетчика «Агат 2-12» на счетчик «ФИО2 207» ( л.д. 76).

Как следует п.4 формуляра на данный счетчик, счетчик соответствует требованиям раздела 111 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 890 от 19.06.2020 (л.д. 77).

С указанными действиями ООО «Ивановоэнергосбыт» истец ФИО1 не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Данный срок на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не истек.

Кроме того, по данному факту истцом ФИО1 направлены обращения в ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО УК «Горизонт- 2003», Шуйскую межрайонную прокуратуру Ивановской области ( л.д. 17-22, 27-29).

По результатам проверки в адрес ООО УК «Горизонт- 2003» Шуйским межрайонным прокурором Ивановской области внесено представление ( л.д. 33-35). Впоследствии после предоставления организацией сведений о показаниях прибора учета электроэнергии в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой указанное представление признано необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п.п.80 - 81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», абз. 1, абз.2 п. 141, п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила N 442, Постановление Правительства РФ № 442), п.3 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 890 от 19.06.2020 г., пришел к выводу, что согласно действующему законодательству на замену прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации без привлечения денежных средств потребителя согласие последнего не требуется, не усмотрев оснований для признания действий ответчика неправомерными, и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что в абзаце 3 ч.5 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» перечислены случаи, когда гарантирующий поставщик обязан осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, указав, что законодатель не устанавливает запрет на установку гарантирующим поставщиком интеллектуальных приборов учета в жилых помещениях в иных случаях, в том числе до истечения межпроверочного интервала ранее установленных приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указал суд, введением в эксплуатацию прибора учета «ФИО2 207» имущественные и неимущественные права истца, как потребителя услуг по договору электроснабжения, не нарушены. То обстоятельство, что имеющийся у истца прибор учета «Агат 2-12» является пригодным к эксплуатации, не влечет незаконности действий сетевой организации, поскольку отсутствие заявки потребителя не исключает возможность установки прибора учета ответчиком за свой счет. Действующим законодательством обязанность установки и замены учетных счетчиков возложена именно на ответчика.

Анализируя доводы истца об отсутствии в акте ее подписи, установку счетчика в ее отсутствие, суд первой инстанции указал, что это не свидетельствует о непригодности прибора учета, неправильной либо незаконной установке, так как прибор учета исправен, установлен надлежащим лицом, поверен, в дальнейшем проверена корректность его работы, в том числе в присутствии потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на согласование с ней замены счетчика, считает, что тем самым ответчик навязал ей собственные услуги и товары при отсутствии правовых оснований. Ссылаясь на положения абзаца 12 пункта 136 Постановления Правительства РФ № 442, истец указывает, что расходы ответчика на установку данного счетчика учитываются при установлении цен (тарифов) в электроэнергетике, следовательно, мероприятия по замене индивидуальных приборов учета не являются безвозмездными, а значит должны согласовываться с потребителями.

Данные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений вышеприведенных нормативных правовых актов установка, замена приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в рамках выполнения требований, закрепленных Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что установка прибора учета в рамках программы «Умный дом» на интеллектуальный прибор учета (ранее установленный к квартире истца прибор учета АГАТ 2-12 не являлся интеллектуальным) направлена на создание условий для надлежащего единообразного учета потребления энергии и достоверного определения объема израсходованного потребителем ресурса, что отвечает интересам всех участников отношений в сфере электроснабжения, не является дополнительной услугой.

Истцом не представлено доказательств возложения на нее каких-либо дополнительных расходов в связи с установкой нового прибора учета. Порядок формирования тарифов, на который истец ссылается в жалобе, сам по себе об этом не свидетельствует. Нарушений в работе прибора учета в результате неоднократных проверок в связи с обращениями истца не установлено.

Невозможность использования истцом приобретенного ею прибора учета при правомерности действий ответчика при замене прибора учета не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: