Апелляционное постановление № 22К-2337/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22К-2337/2018

Судья <данные изъяты> Материал № 22к-2337/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 апреля 2018 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Зыкова К.Г.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>», связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>доп. от <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, выслушав адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – осужденный А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>», связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>доп. от <данные изъяты>. в рамках уголовного дела.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2018 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе осужденного А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что его заявление о признании незаконными действий сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» должно было быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судья <данные изъяты> является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее выносил в отношении него (А) приговор. Обращает внимание на то, что сотрудниками учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» вынесено два заключения с указанием различной даты смерти потерпевшего Б – <данные изъяты> и <данные изъяты>. С учетом изложенного полагает, что одно из заключений <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» является заведомо ложным, за что действующим законом предусмотрена уголовная ответственность. Просит оспариваемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, либо направить судебный материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. В том случае, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из документов, представленных прокурором Лисьевой Ю.А. в ходе апелляционного разбирательства, следует, что <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> в отношении заявителя А <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу <данные изъяты>. Согласно копии вышеуказанного приговора заключения судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> доп., проведенных в отношении погибшего Б, исследовались в ходе судебного разбирательства, и им была дана соответствующая оценка в состоявшемся судебном решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия сотрудников учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» по проведению экспертиз связаны непосредственно с приговором суда, вынесенным в отношении А, и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно расценил, что доводы осужденного, приведенные в указанной жалобе, фактически сводятся к оспариванию состоявшегося приговора, который подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного судом правомерно принято решение об отказе в принятии жалобы А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемыми действиями затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо права и свободы осужденного А

Довод заявителя А о том, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Так, Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно ч.3 ст.6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы заявителя направлены на установление факта предоставления заведомо ложного заключения эксперта в рамках уголовного дела, в котором оспариваемые заявителем заключения экспертов, использовались в качестве доказательств по делу, то действия учреждения <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» обжалованию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ и препятствующих рассмотрению жалобы заявителя судьей Терентьевым И.Н., не имеется.

То обстоятельство, что судья, постановивший в отношении А приговор, принял решение по жалобе А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления суда.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва