Решение № 12-16/2024 12-454/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Судья Рудюк Е.Н. № 12-16/2024 (12-454/2023;)

УИД70MS0024-01-2023-005220-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Лысых Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, его защитника Запорожцева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу, поданную ФИО4, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2023, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, в целях предотвращения столкновения с автомобилем белого цвета марки «Лада Гранта», который выехал с прилегающий к ул. Карла Ильмера территории, то есть действовал в условиях крайней необходимости. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за данное правонарушение, в случае фиксации его средствами фото- и киносъемки предполагает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а не лишение права управления транспортным средством на один год. Кроме того, обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, а именно, что копия путевого листа не содержит сведений о ее заверении, на листе дела 6 имеется документ, подтверждающий регистрацию сообщения ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Томской области, однако, в нем отсутствуют его персональные данные, а так же привлечение его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ни в данном документе, ни в объяснении ФИО1 не содержится сведений о фиксации имевшего место административного правонарушения. Так же указывает, что конверты, которые имеются в материалах дела без указания листа дела, появились в деле при невыясненных обстоятельствах. Таким образом, имеют место обстоятельства, которые не позволяют признать в качестве доказательства компакт-диск с видеозаписью, сделанной неизвестным устройством. Просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник поддержали доводы жалобы, указав, что допущенные по делу процессуальные нарушения влекут недопустимость доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД, с учетом, что данное лицо было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица. Также судом уведомлялись о времени и месте судебного заседания защитники, данные о которых содержатся в доверенности – ФИО5, ФИО6, однако в судебные заседания они не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие данных неявившихся лиц, с учетом того, что право на защиту ФИО4 он реализует как лично, так и при помощи защитника Запорожцева Н.Н., присутствующих на всех судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись событий, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах и тд.

Как следует из материалов дела 09.09.2023 в 09 часов 30 минут на ул. Карла Ильмера, 25 в г. Томске, ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный номер <номер обезличен>, в нарушение положений п.п. 1.3, 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, осуществил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением № 18810070220011525746 от 03.04.2023, вступившим в законную силу 14.04.2023, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО4 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, лично подписанной ФИО4; копией постановления от 03.04.2023, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, объяснениями свидетеля ФИО1, о том, что он являлся свидетелем нарушения водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <номер обезличен>, Правил дорожного движения, о чем он написал обращение на сайт МВД, приобщив фрагмент видеозаписи от 09.09.2023 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, выявлен путем обращения на сайт МВД ФИО1 с приложением видеозаписи нарушения водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <***>, Правил дорожного движения.

Рапорт инспектора составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией, не требует.

Довод заявителя о том, что в электронном обращении не имеется персональных данных ФИО1, не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку 11.09.2023 ФИО1 был лично предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, дал свои объяснения, в которых указаны все его персональные данные. Кроме того, ФИО1 вызывался в качестве свидетеля в суд первой инстанции, где подтвердил факт выезда водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <номер обезличен> на полосу встречного движения, игнорируя требования дорожной разметки, чем создал помеху обгоняемому транспортному средству.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ФИО1, являющийся очевидцем правонарушения представил оригинал видеозаписи, на которой отражен факт выезда на встречную полосу ФИО4 Должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора в исходе данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль заявителя «Лада Гранта», государственный номер <***>, совершая маневр обгона движущегося с ним в попутном направлении автомобиля, двигается по встречной полосе находясь слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, после чего возвращается в полосу попутного направления и поворачивает направо.

При оценке довода жалобы о том, что его поведение, связанное с выездом на встречную полосу было вызвано опасным маневром белого автомобиля, что, по мнению ФИО4 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, которой данный автомобиль помешал припарковаться, суд относится к ним критически, поскольку он объективно опровергается видеозаписью правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО1

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения являлся вынужденным, вызванным состоянием крайней необходимости, поскольку в силу п. 10.1 КоАП РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты, административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление № 18810070220011525746 от 03.04.2023, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ по существу не пересматривалось, изменено или отменено не было.

Таким образом, действия ФИО4 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения и во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции ФИО4 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по данному делу судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.12.2023, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Ю.А. Лысых