Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-5183/2018;)~М-4412/2018 2-5183/2018 М-4412/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019

32RS0027-01-2018-005751-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица Минфина РФ - ФИО6, представителя третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района Брянской области к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ссылаясь, что вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ; ФИО8 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ; ФИО9 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, т. е. в мошенничестве – приобретении права на чужое имущество, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Совершением преступления ответчики причинил имущественный ущерб государству.

Уточнив требования, просит взыскать в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области солидарно:

- с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО8 в отношении земельных участков № 54 и № 59 в размере 204 000 рублей;

- с ответчиков ФИО4, ФИО9 в отношении земельных участков № 20 «а» и № 21 «а» в размере 320 000 рублей;

- с ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8 в отношении участков №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52 в размере 903 000 рублей;

- с ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО2 в отношении участков №№ 19, 20, 21 и 48 в размере 528 000 рублей;

- с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО8 в отношении участков №№ 57, 94 в размере 210 500 рублей;

- с ответчиков ФИО4, ФИО2 в отношении участка № 56 в размере 86 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование, пояснив суду, что потерпевшим по уголовному делу была признана администрация Брянского района Брянской области, поскольку ей переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; указала, что денежные средства, взысканные в рамках гражданского дела о возмещении ущерба от преступления, подлежат взысканию в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области; подтвердила, что ответчиком ФИО9 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на расчетный счет администрации Брянского района внесены денежные средства в размере 562 083 рубля, которые будут перечислены в доход бюджета муниципального образования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указал на недоказанность размера причиненного ущерба, отсутствие расчета взыскиваемых сумм, полагал экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, недопустимыми доказательствами в рамках гражданского дела, а также указал на то, что согласно приговору возмещение денежной стоимости земельных участков не может влиять на заглаживание вреда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, указал, что администрация Брянского района не является представителем государства, а следовательно и потерпевшим; апелляционный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ответчики ФИО2, ФИО4, отбывающие наказание в местах лишения свободы, представили письменные отзывы на иск, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями, а также представил доказательства перечисления на расчетный счет администрации Брянского района денежных средств в размере 562 083 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представители третьих лиц Минфина РФ - ФИО6, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях - ФИО7 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО8, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституционный Суд РФ указал, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 октября 2017 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда отменен приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2017 г. в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Постановлен новый приговор, которым ФИО4 признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), ФИО8 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), ФИО2 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), ФИО9 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Гражданский иск представителя потерпевшего администрации Брянского района Брянской области о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, ФИО2, ФИО8, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 54 и 59 в садоводческом товариществе <адрес>, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 117 000 руб. и 87 000 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 204 000 рублей.

Реализуя совместный преступный замысел, ФИО4, ФИО9 приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 20 «а» и 21 «а» в садоводческом товариществе <адрес>, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 160 000 руб. каждый, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 320 000 рублей.

ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 15, 16, 17, 18, 50 и 52 в садоводческом товариществе <адрес>, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью соответственно 129 000 рублей, 110 000 рублей, 145 000 рублей, 173 000 рублей, 173 000 рублей, 173 000 рублей, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 903 000 рублей.

ФИО4, ФИО9 и ФИО2, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество – земельные участки №№ 19, 20, 21, 48 в садоводческом товариществе <адрес>, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 168 000 рублей, 125 000 рублей, 125000 рублей, 110 000 рублей соответственно, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 528 000 рублей.

ФИО4, ФИО8 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, незаконно приобрели право на чужое имущество - земельные участки №№ 57 и 94 в садоводческом товариществе <адрес>, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 127 000 рублей и 83 500 рублей соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 210 500 рублей.

ФИО4 и ФИО2, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество – земельный участок № 56 в садоводческом товариществе <адрес>, относившийся к категории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, рыночной стоимостью 86 000 рублей, причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что спорные земельные участки в период 2009-2010 г.г. выбыли из государственной собственности в результате совершения ответчиками преступления, то есть незаконным путем, размер причиненного ущерба в результате преступных действий ответчиков повлиял на их квалификацию, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который, вопреки доводам ответчиков ФИО2, ФИО4 и их представителей, при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Довод ответчиков о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а государству Российская Федерация, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Поскольку ответчики незаконно приобрели право на земельные участки, располагающиеся на территории Брянского района Брянской области, относившиеся к категории, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. не являвшихся федеральной, муниципальной, а также собственностью субъекта РФ, то администрация Брянского района Брянской области в лице представителя по доверенности обоснованно признана потерпевшим по уголовному делу.

Представителем потерпевшего в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба, который согласно апелляционному приговору передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ (в действующий на тот момент редакции от 17 июля 2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 3.3 указанного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 № 171-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление таких земельных участков осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от передачи в аренду, от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и др.

В силу Положения об администрации Брянского района администрация района и органы администрации района исполняют отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального района, в соответствии с федеральными и областными законами, в т.ч. в силу п. 4.6 Положения осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, осуществляет полномочия администратора поступлений по доходам и другим поступлениям в местный бюджет в соответствии с решением районного Совета о бюджете на очередной финансовый год

Согласно Уставу Брянского муниципального района Брянской области администрация Брянского района Брянской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области, в т. ч. полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом выбран верный способ восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба в денежном выражении, соответствующем рыночной стоимости земельных участков, и обоснованности заявленных требований.

Иные доводы стороны ответчиков судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вынесенного приговора суда и оспаривание сделанных им выводов.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требования ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, по каждому эпизоду в счет возмещения ущерба потерпевшему подлежит взысканию в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области в солидарном порядке: с ФИО4, ФИО2, ФИО8 204 000 рублей; с ФИО4, ФИО9 320 000 рублей; с ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8 340 917 рублей (с учетом внесенной ФИО9 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 562 083 рублей); с ФИО4, ФИО9, ФИО2 528 000 рублей; с ФИО4, ФИО2, ФИО8 210 500 рублей; с ФИО4, ФИО2 86 000 рублей.

Истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Брянск»: с ФИО4 в размере 12 584,60 рублей, с ФИО2 в размере 9 384,60 рублей, с ФИО8 в размере 5 167,60 рублей, с ФИО9 в размере 7 679,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Брянского района Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО8 в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 204 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9 в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 320 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО8 в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 340 917 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО2 в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 528 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО8 в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 210 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 86 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 12 584,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 9 384,60 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 167,60 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 679,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 марта 2019 г.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 г.