Приговор № 1-328/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-328/2019

Уголовное дело № 1-328/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кукушкина Е. Л., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством, водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде .... Игнорируя это, ДД.ММ.ГГГГ около ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе ..., действуя умышленно, с целью управления автомобилем ... в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, сел за управление данным автомобилем, запустил двигатель и, в нарушение требований п. 2.1.1, абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе «... водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.. .», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,.. .», начал движение в направление ..., ставя под угрозу безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе ... ФИО1, управлявший указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в связи с нарушением требований п. 2.3.1. Правил, согласно которому водителю запрещается движение при «... не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.. .». В ходе разбирательства были выявлены признаки его алкогольного опьянения. При освидетельствовании с применением технического средства ALCOTEST- 6810, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,76 мг/л. в выдыхаемом воздухе.

Органом следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ..., ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта, для собственного употребления, наркотических средств в значительном размере, используя мобильный телефон, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Telegram» у неустановленного лица заказал наркотическое средство. В тот же день, с 15 часов до 16 часов ФИО1, получил от неустановленного лица сообщение с номером «QIWI-кошелька», продолжая свои действия, в магазине «Продукты от Титана», в здании ..., используя терминал, перевел ... руб. в счет оплаты за наркотическое средство. Сообщил об оплате неустановленному лицу в сети «Интернет», получил сообщение о расположении «тайника» с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, продолжая свои действия, прибыл на участок местности, в районе .... Под шестой доской ограждения (забора) по левой стороне от ворот указанного строения забрал из «тайника» под снегом наркотическое средство a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N ..., массой ...., в прозрачном пакете, упакованном в черный тубус. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около ... в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по РБ вблизи .... В ходе его личного досмотра было изъято наркотическое средство a-PVP (a-пирролидиновалерофенон), производное от наркотического средства ..., ... то есть в значительном размере, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Органом предварительного указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель Цыренова Ч. Б. не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, просила исключить из квалификации действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ незаконное хранение наркотических средств, как инкриминированное излишне, в отсутствие признаков хранения. Считает, что изменение квалификации в этой части улучшает положение подсудимого, при этом фактические обстоятельства обвинения не изменяются, считает, что оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части изменения квалификации по второму эпизоду обвинения, заявленной государственным обвинителем, вину в совершении преступлений признал, поддержал заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Пояснил суду, что заявил об особом порядке добровольно, после консультации с защитником, в ходе которой ему были разъяснены характер, порядок и последствия постановления судом решения без судебного разбирательства.

Защитник Кукушкин Е. Л. поддержал подзащитного, пояснив, что в ходе консультации довел до ФИО1 все особенности рассмотрения дела без судебного разбирательства, разъяснил последствия.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Санкция статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Об особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и понимает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. Государственным обвинителем возражений не принесено.

Суд считает обоснованным заявление государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду обвинения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, Ямщиков согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинении, формой вины, мотивами, способами совершения деяний. По мнению суда, для решения о переквалификации его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется исследования собранных доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Судом в порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ исследовались материалы, представленные в качестве характеристики личности подсудимого, согласно которым Ямщиков ранее не судим, проживает с семьей, характеризуется в целом положительно, на диспансерных учетах наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях, в которых им сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступлений. А также его ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить виновному наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, считая данный вид наказания наиболее эффективно отвечающим целям его назначения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, препятствующих исполнению данного наказания, судом не установлено.

Применение правил ст. 73 ч.1 УК РФ для данного вида наказания законом не предусмотрено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая категорию инкриминированных преступлений, относящихся к небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Кукушкина Е. Л., назначенного в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов подсудимого в период предварительного следствия и в суде. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, по правилам ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четыреста часов) обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ... оставить по принадлежности ФИО1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.С. Олоева